VRCHNÍ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ
V PRAZE
ODBOR TRESTNÍHO ŘÍZENÍ
nám. Hrdinů 1300/11
140 65 Praha 4
tel.: 261 196 111
fax: 261 196 640
podatelna@vsz.pha.justice.cz
datová schránka: uzcaety
Pan
Ing. Zdeněk Jemelík
Ovčí hájek 2163/24
158 00 Praha 5
ID DTS: i47dwz7
Praha 5. ledna 2023
1 VZN 381/2020 – 284
Podání Ing. Zdeňka Jemelíka ze dne 25. 9., 14. 10., 5. 11 2022 a ze dne
1. 5. 2022 a 13. 6. 2022 (postoupená z NSZ)
- podněty k vykonání dohledu nad postupem státního zástupce Krajského
státního zastupitelství v Praze, ve věci u tohoto státního zastupitelství vedené
pod sp. zn. 1 KZN 437/2021
– vyrozumění o vykonaném dohledu
Vážený pane inženýre,
Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze bylo dne 25. 9. 2022 doručeno
z Vaší datové schránky podání datované týmž dnem, adresované k rukám vrchní
státní zástupkyně v Praze JUDr. Lenky Bradáčové, Ph.D., a označené jako „Stížnost
na jednání státní zástupkyně VSZ Mgr. Dity Havlínové“.
Uvedl jste v něm, že se na vrchní státní zástupkyni obracíte jako zmocněnec
poškozených Ladislava a Jana Lebánkových v souvislosti s Vaší společnou
nespokojeností s absencí viditelných výsledků Generální inspekce bezpečnostních
sborů (dále jen „GIBS“) při vyšetřování proti nepotrestaným pachatelům jejich
brutálního vydírání v penzionu v Jesenici dne 28. 1. 2013. Trestní oznámení jste
podal dne 8. 12. 2020. Nemáte jistotu, že GIBS postupuje s přiměřeným úsilím
a máte obavy, že recidivista Roman Šulyok vyšel GIBS vstříc v plném rozsahu.
Dožadujete se již dlouhou dobu nahlédnutí do spisu, přezkoumání Vašich námitek
opakovaně vyřizuje zamítnutím státní zástupce Krajského státního zastupitelství
v Praze JUDr. Martin Suska, k jehož osobě vznášíte výhrady. Tohoto státního
zástupce označujete za podezřelého, neboť se snažil vyšetřování zabránit
a nesplnil povinnost státního zástupce vyvolat trestní řízení na podkladě
informací, které vyslechl od odsouzeného Romana Šulyoka v řízení o povolení
obnovy procesu. Došlo i ke zpoždění zahájení vyšetřování a státní zástupce jednal
zřejmě úmyslně. Snažil se vyvolat průtahy v pátrání po odesílateli dopisu,
který odsouzený Roman Šulyok vyhodnotil jako výhružný. Neproběhlo vyšetřování,
kdo ze sedmi přítomných v soudní síni informoval pachatele o výpovědi
2
odsouzeného Romana Šulyoka. Požadujete, aby výkon dozoru vykonával jiný státní
zástupce.
Poukazujete na to, že jste dne 12. 8. 2022 podal stížnost proti usnesení státního
zástupce JUDr. Martina Susky, jímž se nevyloučil z trestního řízení a dosud
jste neobdržel rozhodnutí zdejšího státního zastupitelství. Usnesení jste obdržel
od poškozeného Jana Lebánka. Stejné usnesení s dopisem ze dne 7. 9. 2022 Vám
bylo doručeno do datové schránky až 22. 9. 2022, tyto zásilky jste z neznámých
důvodů v datové schránce našel až dne 25. 9. 2022. Státní zástupkyně nebyla
oprávněna zaslat usnesení nejprve Vašim mandantům a poté s doprovodným
dopisem Vám. Usnesení považujete za nulitní, neboť jste stížnost adresoval vrchní
státní zástupkyni v Praze. Žádáte vrchní státní zástupkyni o přijetí opatření,
aby Vám bylo umožněno nahlédnout do spisu GIBS. Nesouhlasíte s dosavadním
postupem dozorového státního zástupce i dohledové státní zástupkyně.
Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze bylo dále dne 14. 10. 2022
doručeno z Vaší datové schránky podání datované týmž dnem, adresované
JUDr. Martinu Staňkovi, krajskému státnímu zástupci v Praze, na vědomí vrchní
státní zástupkyni v Praze JUDr. Lenky Bradáčové, Ph.D., a ministru spravedlnosti
JUDr. Pavlu Blažkovi, označené jako „Podnět podle § 65 odst. 2 trestního řádu
k přezkoumání odmítnutí nahlížení do spisu GIBS“.
V tomto podání žádáte krajského státního zástupce v Praze o urychlené
přezkoumání důvodů, které vedly GIBS k rozhodnutí o neumožnění Vám
nahlédnout do spisu, tvrzení, že hrozí únik citlivých informací je absolutní nesmysl.
Opakujete, že státní zástupce JUDr. Martin Suska se snažil zabránit vyšetřování.
Nabídl jste vyšetřovateli, že své mandanty budete informovat o výsledcích
nahlížení do spisu v rozsahu, který vymezí, nemáte zájem poskytovat jim
nadbytečné informace. Nemáte v úmyslu během následujícího půlroku navštívit
ve vězení odsouzeného Romana Šulyoka, jehož potřebujete občas navštívit v rámci
přípravy pozdější podpory jeho žádosti o podmíněné propuštění. Neznáte nikoho
z podezřelých. Nevylučujete možnost zveřejnění kauzy ze strany poškozených.
Dále bylo Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze dne 6. 11. 2022 doručeno
z Vaší datové schránky podání datované dnem 5. 11. 2022, adresované vrchní státní
zástupkyni v Praze JUDr. Lenky Bradáčové, Ph.D., a na vědomí nejvyššímu
státnímu zástupci JUDr. Igoru Střížovi a ministru spravedlnosti JUDr. Pavlu Blažkovi,
označené jako „Výzva k zjednání pořádku“.
Ve svém podání poukazujete na absenci viditelných výsledků GIBS při vyšetřování
proti nepotrestaným pachatelům brutálního vydírání bratrů Lebánkových v penzionu
v Jesenici dne 28. 1. 2013. Trestní oznámení jste podal dne 8. 12. 2020. Dožadujete
se již dlouhou dobu nahlédnout do spisu, což je Vám odpíráno policejním orgánem
i státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Praze. Poukazujete na to,
že bratři Lebánkovi vypovídali na policii i před soudem a jejich výpovědi jsou
zaznamenány ve spise Krajského soudu v Praze, sp. zn. 1 T 6/2016. V aktuálním
řízení dosud nebyli vyslechnuti, ač se tomu nebrání.
Vznášíte výhrady k práci dozorujícího státního zástupce JUDr. Martina Susky,
neboť máte za to, že maří vyšetřování a věc vede úmyslně k promlčení a proto Vám
3
neumožňuje nahlédnout do spisu. Škody, které utrpěli bratři Lebánkovi jsou hrozné.
Žádáte o umožnění nahlédnout do spisu policejního orgánu.
Zdejšímu státním zastupitelství bylo dne 10. 11. 2022 doručeno cestou Nejvyššího
státního zastupitelství Vaše podání s přílohami, datované dnem 1. 5. 2020 (zřejmě se
jedná o mylně vyznačené datum). Toto podání jste adresoval nejvyššímu státnímu
zástupci a označil je jako „Žádost o vykonání dohledu nad dohledovou činností
VSZ v Praze“. V podání jste rekapituloval dosavadní vývoj věci, ve které jste podal
trestní oznámení. Poukázal jste na to, že podle pozdější výpovědi Romana Šulyoka
„zakuklenci“ měli být najatí policisté ze zásahové jednotky, režisérem celé akce měl
být teplický advokát JUDr. Jan Svoboda ml., notář a advokáti měli dostat odměnu
každý 500 tisíc Kč. Následky vydírání bratrů Lebánkových pro jejich firmu a rodiny
jsou úděsné. O vrácení majetku vydaného v r. 2013 Romanu Šulyokovi mohli začít
jednat až po právní moci rozsudku v r. 2017. Poukázal jste na obstrukce v šetření
GIBS a Krajského státního zastupitelství v Praze. Uvedl jste, že JUDr. Martin Staněk
jako krajský státní zástupce vymyslel formálně právní trik, který mu umožňoval
nevyřizovat Vaše podání, která jste podával jako zmocněnec poškozených, pokud
jste je zasílal cestou datové schránky spolku CHAMURAPPI, z. s., nikoli ze své
datové schránky. S ohledem na dosavadní obstrukce žádáte o odebrání věci
Krajskému státnímu zastupitelství v Praze. Přílohy Vašeho podání tvoří Vaše trestní
oznámení ze dne 8. 12. 2020 adresované NCOZ a podání ze dne 25. 1. 2022
adresované vrchní státní zástupkyni v Praze.
Cestou Nejvyššího státního zastupitelství bylo Vrchnímu státnímu zastupitelství
v Praze doručeno i Vaše podání ze dne 13. 6. 2022, adresované nejvyššímu
státnímu zástupci a jeho příloha s týmž datem, adresovaná vrchní státní zástupkyni
v Praze. Tuto přílohu jste nejvyššímu státnímu zástupci zaslal na vědomí. V podání
adresovaném vrchní státní zástupkyni v Praze, označeném jako „Podnět
k vykonání instančního dohledu nad činností Krajského státního zastupitelství
Praha k přípisu státního zástupce KSZ Praha JUDr. Martina Susky z 9. 6. 2022,
č.j. 1 KZN 437/2021-155“, jste požádal o výkon dohledu nad postupem uvedeného
státního zástupce a zdůraznil jste, že GIBS sice zahájila úkony trestního řízení,
ale dosud nikomu nesdělila obvinění. JUDr. Martin Suska jako dozorový státní
zástupce se pokusil vyšetřování zabránit svým postojem k žádosti o povolení obnovy
procesu a neoprávněně odebral spis ÚO PČR Praha – západ – jih, kam byl přidělen
na základě rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze. Čelí tak trestnímu
oznámení pro pokus o zmaření vyšetřování této kauzy. Žádáte o odebrání
případu tomuto státnímu zástupci, popřípadě Krajskému státnímu zastupitelství
v Praze a zrušení rozhodnutí o neumožnění Vám nahlédnout do spisu policejního
orgánu. Nesouhlasíte s tím, že překážkou je Váš osobní vztah s odsouzeným
Romanem Šulyokem, tak poškozenými bratry Lebánkovými. Nikoho z nich jste nikdy
neinstruoval, jak mají vypovídat. Vaše výpověď na GIBS dne 2. 6. byla spíše obecná,
šlo již o třetí podání vysvětlení, takže se nedalo počítat s tím, že přinesete
nějaké zásadní nové informace. Protože jste před časem navštívil odsouzeného
Romana Šulyoka ve vězení v rámci rutinní práce s žadateli o pomoc při řízení
o podmíněné propuštění, náhodou jste od něho vyslechl a GIBS předal podrobnosti,
které Vám vyprávěl samovolně a dříve jste je od něho neslyšel.
Vaše shora vyjmenovaná podání byla zdejším státním zastupitelstvím vyhodnocena
jako podněty k výkonu dohledu nad postupem Krajského státního zastupitelství
4
v Praze podle § 12d odst. 1, zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státním zastupitelství“),
ve vztahu k namítanému postupu státního zástupce ve věci tam vedené
pod sp. zn. 1 KZN 437/2021.
Přípisem ze dne 11. 11. 2022 jste byl zdejším státním zastupitelstvím vyrozuměn
podle § 16a odst. 6 zákona o státním zastupitelství o tom, že vyřídit Váš podnět
k výkonu dohledu ze dne 25. 9. 2022 bude možno až poté, co bude mít Vrchní státní
zastupitelství v Praze k dispozici spisový materiál, který se toho času nacházel
u Nejvyššího státního zastupitelství, které vyřizovalo Vaše podání. Spisový materiál
byl zdejšímu státnímu zastupitelství doručen cestou Krajského státního zastupitelství
v Praze dne 22. 12. 2022.
Dohledem se ve smyslu § 12c zákona o státním zastupitelství rozumí výkon
oprávnění stanovených tímto zákonem k zajištění řídících a kontrolních vztahů mezi
různými stupni státních zastupitelství a uvnitř jednotlivých státních zastupitelství
při výkonu působnosti státního zastupitelství.
Podle § 12d zákona o státním zastupitelství je tak nejblíže vyšší státní zastupitelství
oprávněno vykonávat dohled nad postupem nejblíže nižších státních zastupitelství
ve svém obvodu při vyřizování věcí v jejich příslušnosti a dávat jim k jejich postupu
písemné pokyny [odst. 1], jimiž je až na v zákoně vymezené výjimky nejblíže nižší
státní zastupitelství povinno se řídit [odst. 2].
K výkonu dohledu byl vyžádán a zdejšímu státnímu zastupitelství předložen dozorový
spis Krajského státního zastupitelství v Praze, sp. zn. 1 KZN 437/2021, a kompletní
spis GIBS, č. j. GI-1243/TČ-2020-842020.
Ve spise GIBS je založena plná moc Ladislava a Jana Lebánkových ze dne
11. 6. 2021, jimiž Vás jako obecného zmocněnce (fyzickou osobu) zmocnili
ke svému zastupování ve vztahu k řízení na podkladě trestních oznámení
ze dne 7. 8. a 8. 12. 2020 a k trestnímu řízení u Krajského soudu v Praze
pod sp. zn. 1 T 6/2016.
Namístě je znovu připomenout, že v této věci byl proveden výkon dohledu
z podnětů spolku CHAMURAPPI, z. s., ve dnech 2. 3., 25. 5. a 20. 7. 2022.
Vyrozumění o výsledcích vykonaného dohledu bylo zasláno do datové schránky
spolku CHAMURRAPPI, z. s.
Z podnětu Vašeho jako fyzické osoby a zmocněnce Jana a Ladislava Lebánkových
byl proveden výkon dohledu dne 18. 7. 2022, o jeho výsledku jste byl zpraven
vyrozuměním z téhož dne zaslaným do Vaší datové schránky. V tomto vyrozumění
jste byl také poučen o následcích podávání obsahově shodných podnětů k výkonu
dohledu podle § 1 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb.,
o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních
zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o jednacím řádu státního zastupitelství“).
To znamená, že Vaše podněty, námitky a argumenty, které jste již uplatnil a byly
vyřízeny v rámci již provedeného výkonu dohledu ze dne 18. 7. 2022, nebudou
znovu přezkoumávány (v souladu s Vaším poučením).
5
K Vaší námitce, že krajský státní zástupce v Praze vymyslel formálně právní
trik, který mu umožňoval nevyřizovat Vaše podání, která jste podával jako
zmocněnec poškozených, pokud jste je zasílal cestou datové schránky spolku
CHAMURAPPI, z. s., nikoli ze své datové schránky, uvádím následující:
Vy jako Ing. Zdeněk Jemelík, tzn. jako fyzická osoba označená jako obecný
zmocněnec, s uvedením data Vašeho narození a bydliště, a také s uvedením
kontaktu do datové schránky i47dwz7, jste předložil orgánům činným v trestním
řízení plnou moc ze dne 11. 6. 2021, k zastupování zmocnitelů a poškozených
Ladislava Lebánka a Jana Lebánka, ve věci vztahující se k trestním oznámením
ze dne 7. 8. 2020 a 8. 12. 2020 a k trestnímu řízení u Krajského soudu v Praze,
pod sp. zn. 1 T 6/2016. Avšak žádost o nahlédnutí do spisu byla policejnímu orgánu
předložena od spolku CHAMURAPPI, z. s., který obecným zmocněncem není,
nefiguruje na plné moci, spolek používá jiné kontaktní údaje. Jedná se z hlediska
práva o zcela jiný subjekt. Na tom z hlediska procesního postupu nemění nic ani
skutečnost, že jste předsedou spolku CHAMURAPPI, z. s., za který jednáte. Tento
důvod, jímž státní zástupce odůvodnil svůj postup, z hlediska požadavku trestního
procesu, aby práva obecného zmocněnce vykonávala pouze ta osoba, jíž bylo
poškozenými dáno zmocnění, a která je proto k tomu legitimována, zcela obstojí.
Požadavek orgánů činných v trestním řízení, abyste svá podání za poškozené
podával z adresy či datové schránky své jako fyzické osoby a tedy jako jediného
zmocněnce poškozených, Vám byl prezentován od samého počátku řízení.
Nejednalo se o žádný nepřípustný formalismus, ale o zcela oprávněný požadavek
orgánů činných v trestním řízení, které jsou odpovědné za to, které osobě sdělují
skutečnosti z trestního řízení. Dohledový orgán se v tomto směru zcela ztotožňuje
s argumentací a závěry obsaženými ve vyrozumění krajského státního zástupce
v Praze ze dne 3. 8. 2022 pod č. j. 1 KZN 437/2021 - 174, ve kterém se mimo jiné
vyjádřil k Vámi zmiňovanému nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2022,
sp. zn. III.ÚS 2373/21.
Co se týče Vaší aktuální námitky týkající se postupu Krajského státního zastupitelství
v Praze, jenž opakovaně potvrdilo stanovisko policejního orgánu GIBS neumožnit
Vám nahlédnout do spisu policejního orgánu vedeného pod č. j. GI-1243/TČ-2020,
sděluji následující: Naposledy se Vaší námitkou v tomto směru zabýval ve svém
vyrozumění ze dne 3. 8. 2022 krajský státní zástupce v Praze, dříve Vám důvody
neumožnění Vám nahlédnout do spisu byly prezentovány přípisem ze dne
9. 6. 2022. Tato námitka již byla přezkoumána i v rámci výkonu dohledu zdejším
státním zastupitelstvím dne 18. 7. 2022.
Z obsahu dozorového spisu je i po datu posledního výkonu dohledu patrno, že státní
zástupce dostál své povinnosti stanovené mu v § 65 odst. 2 věta druhá trestního
řádu, podle níž je povinen závažnost důvodů, ze kterých tato práva odepřel policejní
orgán, na žádost osoby, jíž se odepření týká, urychleně přezkoumat. Vaše žádost
byla na Krajské státní zastupitelství v Praze doručena dne 22. 7. 2022, státní
zástupce (krajský státní zástupce) důvodnost Vašeho podání (a tím i postup GIBS)
přezkoumal a o výsledku Vás vyrozuměl dne 3. 8. 2022, resp. 4. 8. 2022. Vaše další
podání s žádostí o přezkum bylo Krajskému státnímu zastupitelství v Praze doručeno
dne 29. 7. 2022 a dozorový státní zástupce na jeho podkladě přezkoumal postup
GIBS podle § 65 odst. 2 věta druhá trestního řádu dne 8. 8. 2022, resp. 9. 8. 2022,
o výsledku Vás vyrozuměl. Dále pak byla Krajskému státnímu zastupitelství v Praze
6
doručena Vaše další žádost o přezkum postupu policejního orgánu podle § 65
odst. 2 věta druhá trestního řádu dne 14. 10. 2022. Dozorový státní zástupce
z podnětu Vaší žádosti postup GIBS v uvedeném směru přezkoumal, o čemž Vás
vyrozuměl přípisem ze dne 27. 10. 2022.
Všechna uvedená vyrozumění státního zástupce (a krajského státního zástupce)
obsahují podobné zdůvodnění, z jakých důvodů Vám dosud nebylo umožněno
do spisu policejního orgánu nahlédnout, odmítnutí Vám bylo dostatečně
a srozumitelně zdůvodněno. Dohledový orgán se s těmito závěry ztotožnil. Je proto
na místě zopakovat, že byť již byl proveden výslech Váš i pana Romana Šulyoka,
není vyloučeno, že bylo-li by zahájeno trestní stíhání některé z prověřovaných osob,
bude nutno výslech Romana Šulyoka konfrontovat s jeho případným pozdějším
výslechem v dalších fázích trestního řízení a tehdy – v případné fázi trestního stíhání
- bude nezbytné i příslušným procesním způsobem vyslechnout poškozené bratry
Ladislava a Jana Lebánkovy, které jako zmocněnec zastupujete. Dohledový orgán
k tomu znovu dodává, že z obsahu spisu (tzn. z obsahu dopisu Romana Šulyoka,
z podání vysvětlení Romana Šulyoka i z Vašeho podání vysvětlení) je patrno,
že mezi Vámi a Romanem Šulyokem skutečně existuje osobní vazba a je také
patrno, že mu nikoli ojediněle poskytujete i právní pomoc, radíte mu apod.
Tuto svou pomoc tomuto odsouzenému ostatně ani nijak nepopíráte nebo netajíte
a sama o sobě není nepřípustná z hlediska Vašeho postavení obecného
zmocněnce. Nicméně, není možno zcela vyloučit obavu, že výpovědi poškozených
bratrů Ladislava a Jana Lebánkových a pana Romana Šulyoka by mohly být
prostřednictvím Vaší znalosti obsahu spisového materiálu ovlivněny či koordinovány
za účelem jejich společného postupu v zájmu získání finančního zadostiučinění
od osob, které se na trestné činnosti měly také podílet. Toto je tedy pádný
důvod k prozatímnímu neumožnění Vám jako zmocněnci poškozených
nahlédnout do spisu policejního orgánu, který současně není podle dohledového
orgánu v rozporu s konstantní judikaturou. V tomto směru lze odkázat
na stanovisko dozorového státního zástupce ze dne 27. 10. 2022. Znamená to
tedy, že od posledního dohledového přezkumu postupu státního zástupce
podle § 65 odst. 2 věta druhá trestního řádu se procesní ani skutkové podmínky
nezměnily, a proto není možno Vaší námitce v tomto směru vyhovět.
Dohledový orgán se také zabýval Vaší námitkou stagnace trestního řízení
a nečinnosti policejního orgánu s přispěním dozorového státního zástupce.
Z podnětu této námitky byl v rámci výkonu dohledu znovu přezkoumán kompletní
spis policejního orgánu i dozorový spis. Průtahy, ani nečinnost zjištěny nebyly.
Je konstatováno, že policejní orgán i dozorový státní zástupce postupují
podle trestního řádu a jejich postup je účelný z hlediska dosažení výsledků
prověřování. V průběhu prověřování je realizována řada úkonů, které si vyžadují
určitý časový prostor. V žádném ohledu nebylo zjištěno, že by policejní orgán
či státní zástupce úmyslně mařili prověřování, taková zjištění ze spisového materiálu
nevyplývají. Není tady dán žádný důvod k iniciaci vedoucímu státnímu zástupci,
aby věc byla přidělena jinému dozorovému státnímu zástupci. Nejsou ani dány
důvody pro přidělení věci jinému státnímu zastupitelství, které v žádném
odhledu nemůže být činěno z důvodu nespokojenosti některého z účastníků řízení
s dosavadním postupem. Takovou možnost trestní proces nepřipouští. Jak již bylo
dříve zmiňováno, podle § 12a odst. 2 zákona o státním zastupitelství rozhoduje
nejblíže vyšší státní zastupitelství o odnětí a přikázání věci jinému nižšímu
7
státnímu zastupitelství, jestliže vedoucí státní zástupce dotčeného nižšího
státního zastupitelství je podle předpisů upravujících řízení vyloučen z projednávání
věci, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 25 trestního řádu per analogiím
může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu (analogicky státnímu
zastupitelství) odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí
a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
Tento postup odůvodňuje pouze existence konkrétního vážného (důležitého) důvodu,
mezi který judikatura řadí zájem na nestranném a zákonném projednání věci
bez zbytečných průtahů, tzn. rychlost, hospodárnost a výchovný účinek řízení.
Takovým důvodem je i podjatost soudců, resp. státních zástupců (o níž sami
rozhodují). Tzn. že důvodem ke změně místní příslušnosti soudu (státního
zastupitelství) k projednání věci nemůže být pouhá nepodložená nedůvěra účastníků
řízení nebo jiných osob v objektivní rozhodování.
Co se týče Vaší námitky poukazující na to, že jste dne 12. 8. 2022 podal stížnost
proti usnesení státního zástupce JUDr. Martina Susky, jímž se nevyloučil
z trestního řízení a dosud jste neobdržel rozhodnutí zdejšího státního zastupitelství,
avšak usnesení jste obdržel od poškozeného Jana Lebánka, avšak stejné usnesení
s dopisem ze dne 7. 9. 2022 Vám bylo doručeno do datové schránky až 22. 9. 2022
a tyto zásilky jste z neznámých důvodů v datové schránce našel až dne 25. 9. 2022,
přičemž státní zástupkyně nebyla oprávněna zaslat usnesení nejprve Vašim
mandantům a poté s doprovodným dopisem Vám, dohledový orgán pro upřesnění
uvádí následující:
Z obsahu dohledového spisu se podává, že usnesení zdejšího státního zastupitelství
ze dne 7. 9. 2022, č. j. 1 VZN 381/2020 - 226, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c)
trestního řádu jako nedůvodná zamítnuta stížnost poškozených Ladislava Lebánka
a Jana Lebánka podaná prostřednictvím Vás jako zmocněnce proti usnesení
státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze JUDr. Martina Susky
ze dne 11. 8. 2022, č. j. 1 KZN 437/2021 - 182, jímž rozhodl, že není podle § 31
odst. 1 trestního řádu (a contrario), z důvodů uvedených v § 30 odst. 1
trestního řádu (a contrario) vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení
ve věci vedené GIBS pod č. j. GI-1243/TČ-2020-842020, bylo doručeno poškozeným
a spolu s předkládacím dopisem ze dne 7. 9. 2022 (ve kterém Vám bylo vysvětleno,
jak bylo vyřízeno Vaše podání ze dne 12. 8. 2022, které jste doručil jak Krajskému
státnímu zastupitelství v Praze, tak Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze), bylo
doručeno i Vám do Vaší datové schránky. Usnesení bylo z Vrchního státního
zastupitelství v Praze vypraveno jak poškozeným Lebánkovým, tak i Vám dne
12. 9. 2022. Do Vaší datové schránky bylo tedy odesláno dne 12. 9. 2022, téhož dne
bylo do Vaší datové schránky i dodáno a podáno v 11. 02 hodin. Od té doby jste si
tedy mohl usnesení z datové schránky vybrat. Podle potvrzení o dodání a doručení
do datové schránky pak dne 22. 9. 2022 uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy
do datové schránky příjemce, aniž byste se do schránky přihlásil jako osoba
oprávněná. Tzn., že zpráva byla toho dne označena jako doručená fikcí. Panu
Ladislavu Lebánkovi bylo usnesení doručeno poštou, a protože si zásilku nevyzvedl
v úložní lhůtě, byla dne 30. 9. 2022 vložena do jeho poštovní schránky. Panu
Janu Lebánkovi byla písemnost s usnesením dodána do jeho datové schránky stejně
jako Vám dne 12. 9. 2022, doručena dnem 14. 9. 2022, kdy se do schránky přihlásil.
8
Usnesení podepsané státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze je
usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze, stížnost je podávána nikoli
státnímu zástupci či vedoucímu státnímu zástupci osobně, ale úřadu státního
zastupitelství jako takovému.
Při doručování usnesení bylo postupováno podle § 137 odst. 4 trestního řádu,
podle něhož usnesení, jímž bylo rozhodnuto o opravném prostředku, se státnímu
zástupci, osobě, které se rozhodnutí přímo dotýká, a osobě, která svým návrhem
dala k usnesení podnět, vždy v opise doručí. Bylo tedy podle uvedeného ustanovení
trestního řádu na místě usnesení o opravném prostředku doručit jak Vám coby
zmocněnci, tak oběma poškozeným.
Závěrem prosím přijměte poučení o tom, že shora uvedené vyřízení Vašeho podnětu
je konečné. Vaše případné další obsahově shodné podněty již státní zástupce
nebude přezkoumávat, a ani Vás o jejich přijetí nebude vyrozumívat, a to v souladu
s ustanovením § 1 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb.,
o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních
zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění
pozdějších předpisů.
Mgr. Dita Havlínová v. r.
státní zástupkyně
Za správnost vyhotovení:
Lenka Steinerová
Žádné komentáře:
Okomentovat