OTEVŘENÝ DOPIS PŘEDSEDOVI VLÁDY

 Vážený pán

Ing. Andrej Babiš

předseda vlády České republiky                                     DO VLASTNÍCH RUKOU               

 Praha 25.6.2026                                                   Č.j.Cham082/26/Babis19Otevreny                            

Vážený pane předsedo vlády, 

navazuji na dopis z 21.6.2026 č.j. Cham079/26/Babis18Protest. Ohradil jsem se jím proti vměšování nekompetentních úřednic Úřadu vlády do mé  korespondence oznamovatele trestného činu a zmocněnce v trestním řízení obětí brutálního trestného činu. Jako výsměch jsem dnes obdržel další projev úřednické drzosti (viz 1/). 

Obracím se na Vás jako oznamovatel trestného činu a současně jako zmocněnec v trestním řízení obětí brutálního trestného činu. Sleduji neuvěřitelné jednání orgánů činných v trestním řízení, které se snaží zabránit potrestání nejméně osmi pachatelů, z nichž čtyři zviditelnění podezřelí mají úplné vysokoškolské právnické vzdělání. Nezákonné ochranářské počínání nyní zaštítil i ministr spravedlnosti Vaší vlády(viz 2/). 

Obracím se na Vás, protože jako předseda vlády máte osobní pravomoc žádat vysvětlení od předsedy vlády a od ředitele Generální inspekce bezpečnostních sborů a je ve Vašich možnostech zjednat nápravu. Všechny dopisy jsem Vám posílal přes datovou schránku Úřadu vlády, s uvedením Vás jako adresáta a s poznámkou „do vlastních rukou“. Ale úřednice Úřadu vlády se tváří, jako bych se obracel na ně jako na představitelky Úřadu, a to ve věcech, v kterých nejste kompetentní Vy jako předseda vlády. Určitě jsem se na ně neobrátil. Byl jsem ředitelem sekretariátu federálního ministra. Od takto nekompetentních úřednic bych si nenechal ani uvařit kávu, natož abych je nechal vyhodnocovat věci, vyžadující odbornost. 

Oslovení předsedy vlády otevřeným dopisem je nouzové opatření. Mám obavy, že má podání se vůbec do Vašich rukou nedostávají a nemám nikoho, kdo by ode mne převzal výtisk a zanesl Vám ho. Takto si snad dopis přečtete na některých internetových novinách. 

V každém případě žádám, abyste zastavil narušování mé korespondence na Vaši osobní adresu, a zejména, abyste zasáhl proti zneužívání orgánů činných v trestním řízení k ochraně pachatelů brutálního vydírání bratrů Lebánkových (kauza Jesenice). Dotčené orgány stát nezřídil za takovým účelem. 

Dlouhodobě odmítám Vaše napadání kvůli domnělému střetu zájmů a tvrdím, že „kauza Čapí hnízdo“ je ostuda české justice. Dvakrát jsem vyzval pana prezidenta, aby zastavil „kauzu Čapí hnízdo“ abolicí. Neměl byste proto trpět, aby se Vaši podřízení ke mně chovali nepřátelsky a zejména mi bránili v potírání deep state v trestním řízení. 

ODKAZY :

1/ Úřednice Úřadu vlády překážejí v komunikaci s předsedou vlády ve věci trestního řízení

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/urednice-uradu-vlady-prekazeji-v.html

2/Vyrozumění z pověření ministra

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/vyrozumeni-z-povereni-ministra.html

 Srdečně zdraví

Ing .Zdeněk Jemelík

předseda Chamurappi z.s.

zmocněnec pošk. bratrů Lebánkových

                                                                                            

ÚŘEDNICE ÚŘADU VLÁDY PŘEKÁŽEJÍ V KOMUNIKACI S PŘEDSEDOU VLÁDY VE VĚCI TRESTNÍHO ŘÍZENÍ

Č. j. 26355-2026-UVCR

Sp. zn. SPIS-2026-3081

Vážený pane inženýre,

Úřad vlády České republiky obdržel Vaše podání ze dne 4. června 2026, kterým se obracíte na předsedu

vlády, pana Andreje Babiše, s žádostí o osobní setkání ve věci Vámi uváděné „kauzy Jesenice“. Dovolte

nám potvrdit jeho přijetí.

Jistě chápeme, že se ve svých podáních zabýváte okolnostmi, které považujete za nedostatečně

řešené, a současně reflektujete vlastní zkušenosti a podněty vztahující se k činnosti orgánů činných

v trestním řízení. Je však nezbytné zdůraznit, že Úřad vlády České republiky není orgánem

oprávněným zasahovat do jednotlivých trestních řízení ani přezkoumávat postup policejních

orgánů, státního zastupitelství nebo jiných orgánů veřejné moci v konkrétních věcech. Tyto

záležitosti spadají do působnosti orgánů činných v trestním řízení, případně orgánů dohledu, jako je

státní zastupitelství či Generální inspekce bezpečnostních sborů.

Pokud se domníváte, že v dané věci dochází k pochybením, doporučujeme obracet se přímo na

příslušné orgány, které jsou k prošetření a případnému přijetí opatření věcně příslušné, případně využít

zákonem stanovené opravné prostředky.

Co se týče Vaší žádosti o osobní setkání s předsedou vlády, sdělujeme, že vzhledem k vysokému

pracovnímu vytížení a dlouhodobě plánovanému programu předsedy vlády, včetně jeho zahraničních

pracovních cest, není možné Vaší žádosti v současné době vyhovět.

K Vašemu podání Vám pro úplnost sdělujeme, že kompetence Úřadu vlády ČR jsou stanoveny

v ustanovení § 28 odst. 2 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní

správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto zákona úřad plní úkoly spojené

s odborným, organizačním a technickým zabezpečením činnosti vlády a jejích orgánů. V prvé řadě úřad

poskytuje služby vládě jako celku. V tomto případě zajišťuje především úkoly spojené s jednáním vlády

(příprava schůzí vlády, příprava programu schůzí, příprava podkladů pro jednání vlády, evidence

dokumentů určených pro jednání vlády, dokumentace průběhu jednání vlády apod.). Dále zajišťuje

podmínky (organizačně technické zázemí) pro práci odborných útvarů předsedy vlády a členů vlády. V

neposlední řadě Úřad vlády ČR zabezpečuje chod tzv. poradních a pracovních orgánů vlády. Stejně tak

pravomoci pana premiéra jsou přísně limitovány, zejména Ústavou ČR i dalšími zákony.

Z uvedeného je zřejmé, že do pravomoci Úřadu vlády ČR nenáleží možnost zabývat se Vámi

naznačenou záležitostí ani vydávat v tomto směru jakékoliv závazné příkazy či rozhodnutí.

Děkujeme Vám za pochopení.

S pozdravem

v z. Bc. Helena Khorel

Mgr. Martina Toulová

VÝZVA POSLANCŮM

 Sp.zn: L 69390 vedená u Městského soudu v Praze

CHAMURAPPI z.s.

Ing. Zdeněk Jemelík P.O.Box 22,155 00 Praha 13

ID datové schránky:vphvd5m

IČ: 065 89 138

www.chamurappi.eu

VÝZVA POSLANCŮM POSLANECKÉ SNĚMOVNY PĆR

Věc: č.j.Cham080/26/Poslanci Praha 22.6.2026

Výzva poslancům

Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci,

vyzývám Vás, abyste využili své kontrolní pravomoci vůči orgánům moci výkonné a zasadili se o zastavení činnosti (či nečinnosti) orgánů činných v trestním řízení, směřující k zajištění beztrestnosti pachatelů brutálního vydírání s použitím fyzického násilí, vyhrožováním usmrcením a mučením a omezování osobní svobody (viz 1/ autentický popis prožitku vydíraného) . Jde o zcela ojedinělý exces orgánů činných v trestním řízení, s jakým jsem se za 20 let působení občanského aktivisty v oboru trestního řízení nikdy nesetkal. Podání souběžně zveřejním.

Patrně nevíte, kdo nebo co je spolek Chamurappi z.s. Ale jistě znáte Spolek Šalamoun předsedy Johna Boka, jehož dělným členem jsem byl v období 2005-2017. V r.2017 mě můj osobní přítel John Bok nechal ze spolku vyloučit. Abych mohl pokračovat v rozdělané práci, založil jsem miniaturní Chamurappi z.s. (www.chamurappi.eu), který je stále aktivní. Viditelnou stopu zanechal např.v řízení o podmíněné propuštění, v němž z 16 intervencí bylo 14 úspěšných. Tři naše chráněnky využily zkrácení trestu, aby si pořídily krásná miminka. Jako bloger svépomocně medializuji některé případy (www.jemelikzdenek.cz). Snažím se o šíření článků.

Náplní činnosti spolku Chamurappi z.s. je pomoc lidem, kteří strádají v důsledků nepravostí, páchaných orgány činnými v trestím řízení. Občas bychom potřebovali politickou podporu, ale té se nedovoláme. Na mé e-maily poslanci zásadně neodpovídají. V mládí jsem se stal obětí trestné činnosti, kterou policie odmítla vyšetřovat. Přišel jsem „z ulice“ jako zcela neznámý člověk k mladému poslanci Petru Nečasovi (ano, pozdějšímu předsedovi vlády), který mě přijal, vyslechl a interpeloval v mé věci postupně dva ministry vnitra. Účinnou pomoc mi poskytl tehdejší ministr vnitra Cyril Svoboda. To by se dnes stát nemohlo, nikdo by se mnou nepromluvil. Proto jsem volil tento neobvyklý způsob volání o pomoc.

Abych Vás uvedl do případu, budu Vám vyprávět o trojici přátel, kteří v něm hrají rozhodující roli.

1/Roman Šulyok, vysoce inteligentní recidivista se souběžnými tresty 2x 7,5 roků vězení od německého soudu a od Krajského soudu Praha. Provozoval výrobnu padělků cigaret Marlboro. Pořizovací náklady zařízení udává v desítkách milionů Kč. Celní správa ukončila jeho živnost zásahem do skladu, který měl pronajatý od zlínských podnikatelů bratrů Lebánkových. Hodnota investice zařízení se snížila na cenu šrotu, vyrábět už nikdy nebude. Rozhodl se, že se zhojí na majetku zámožných Lebánků. Za tím účelem zorganizoval tlupu darebáků, kterým namluvil, že Lebánkové od něho koupili zařízení na

výrobu cigaret, ale nezaplatili mu. Dne 28.1.2013 je nechal vlákat do penzionu U Kohouta v Jesenici, kde byli vystaveni brutálnímu nakládání (viz 1/). Dostavil se tam speciálně zjednaný notář Mgr.Václav Voda, doprovázený advokátem Mgr. Martinem Rezkem, před které byli Lebánkové násilím předvedeni. Pod nátlakem podepsali listiny jim neznámého obsahu, čímž si primárně způsobili škodu převyšující 100 milionů Kč. Ráno je Roman Šulyok nechal odjet.

Za tento skutek byl odsouzen v r.2016 k trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roku. S ním byl k podmíněnému trestu odsouzen Lukáš Loučka. Ostatní pachatelé násilí a právníci se před soud nedostali. Policie se vymlouvala, že bez pomoci Romana Šulyoka, který nevypovídal, nemohla jeho další spolupachatele vypátrat a usvědčit. Tento stav se dosud nezměnil, „policejní pomníček“ stojí pevně.

Do nové etapy děje Roman Šulyok vstoupil v r. 2019. Rozhodl se spolupracovat. S naší pomocí se pokusil o povolení obnovy procesu. Soud ji nepovolil. 8.prosince 2020 jsem s použitím jeho informací podal trestní oznámení proti nepotrestaným a neustanoveným pachatelům a stal jsem se zmocněncem poškozených. Základem byl protokol z Šulyokovy výpovědi před soudem, kterou podal po poučení předsedkyní senátu (viz 2/). Popsal obsáhle a obsahově souhlasně se svědectvím poškozených celý průběh akce a roli všech účastníků. Neudal pouze totožnost „zakuklenců“, které neznal. Uvedl, že mu je obstaral „přítel Franta“, jehož příjmení neznal. Vyšetřování připadlo středočeské pobočce GIBS, protože Roman Šulyok se domníval, že „zakuklenci“ byli najatí policisté.

2/ „Přítel Franta“ je policejní důstojník JUDr. František Heřman. Krátce po zahájení vyšetřování na jaře r.2021 se mi vyšetřovatel pochlubil, že už zná příjmení „přítele Franty“ (ale neprozradil mi je), protože Roman Šulyok ho při fotorekognici označil. Doporučil jsem mu, aby policistu předvolal k podání vysvětlení, vysvětlil mu výhody spolupracujícího obviněného a pohrozil koluzní vazbou, pokud nebude ochoten sdělit totožnost „zakuklenců“ Vyšetřovatel se na mne usmál a sdělil mi, že se jedná o „policistu, který dlouho a dobře slouží, takže nelze s ním zacházet drsně“. Vysvětlení se pak uskutečnilo až 7.6.2024 na úplném konci vyšetřování. Vyslýchaný popřel, že by znal Romana Šulyoka a že by se podílel na „akci Jesenice“. Požadoval jsem přezkoumání jeho výpovědí konfrontací s dalším výslechem Romana Šulyoka, ale neuspěl jsem: Roman Šulyok je nevěrohodný svědek, je přece recidivista. Výpovědí před soudem po poučení předsedkyní senátu na sebe sice vzal riziko trestního stíhání, kdyby lhal, ale podle orgánů u takového člověka to na jeho nevěrohodnosti nic nemění. Po policistově výslechu GIBS případ odložila (nezastavila!), státní zástupci mé stížnosti proti odložení odmítli. Případ je nadále ve fázi trestního řízení, nikomu nebylo sděleno obvinění, další úkony neprobíhají. Čtyři vysokoškolsky vzdělaní právníci s klidem vyčkávají na datum promlčení trestnosti. Je pozoruhodné, že JUDr. František Heřman nepodal trestní oznámení pro křivou výpověď před soudem na ods. Romana Šulyoka, jenž ho svým svědectvím ohrožuje.

3/ Ods. Lukáš Loučka poskytl při organizování „akce Jesenice“ kamarádovi Romanu Šulyokovi drobnou pomoc. Vysloužil si podmíněný trest. Daleko zajímavější je skutečnost, že se k němu jako k blízkému příteli hlásí policista JUDr. František Heřman. Je tedy spojkou mezi dvěma důležitými hráči.

V dubnu jsem náhodně získal jakousi informaci, která mě povzbudila v názoru, že by přece jen bylo vhodné přezkoumat alibi JUDr. Františka Heřmana. O seznámení s ní

nestáli ani státní zástupci, ministr spravedlnosti (jehož znám velmi dlouho a považuji ho za slušného člověka) ani předseda vlády (je nadřízený ředitele GIBS a má právo žádat vysvětlení od ministra spravedlnosti). Ministr spravedlnosti si sice informaci nevyzvedl, ale poslal mi vyrozumění, že „kauza Jesenice“je definitivně uzavřená, žádný nový vývoj nebude (viz 3/). Pouze GIBS projevila zájem, ale po mém vysvětlení rozhodla, že žádné opatření neprovede.

O „kauze Jesenice“ je několik článků na mém blogu. Aktuální jsou články Stát chrání zločince na úkor poškozených 1-3 (viz 4,5,6/). Jsem připraven odpovídat na otázky, jejichž zodpovězením bych neporušil mlčenlivost účastníka řízení, ovšem pokud budu znát odpovědi.

ODKAZY

1/ Výtah z výpovědi poškozeného v „kauze Jesenice“

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/vytah-z-vypovedi-poskozeneho-v-kauze.html

2/Protokol z výpovědi Romana Šulyoka před soudem 29.6.2020

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/protokol-z-vypovedi-romana-sulyoka-pred.html

3/Vyrozumění z pověření ministra

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/vyrozumeni-z-povereni-ministra.html

4/ Stát chrání zločince na úkor poškozených 1

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/stat-chrani-zlocince-na-ukor.html

5/ Stát chrání zločince na úkor poškozených 2

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/stat-chrani-zlocince-na-ukor_089475495.html

6/ Stát chrání zločince na úkor poškozených 3

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/stat-chrani-zlocince-na-ukor_0652083952.html

Se srdečným pozdravem

Ing. Zdeněk Jemelík. nar.7.7.1935

předseda CHAMURAPPI z.s.

zmocněnec bratrů Lebánkových

___________________________________________________________________

Tel.+420-606410226,+420-776651095 skype: JemelikZdenek

E-mail: jemelikzdenek@chamurappi.eu; jemelikzdenek@gmail.com

CO NA TO PAN PREZIDENT

V přátelském prostředí oslavy 85. narozenin pana bývalého prezidenta Václava Klause jsem přemýšlel o roli prezidenta republiky v naší politické praxi. Prostředí bylo skutečně přátelské, protože přišli pouze lidé, kteří mají k oslavenci kladný vztah a účast pro ně nebyla existenční nutností. Pobavilo mě, že jubilea využil někdejší bezvýznamný referentík Petr Macinka k zvýraznění svého společenského vzestupu, jenž mu umožnil, aby svého bývalého šéfa přijal na ministerstvu a udělil mu resortní vyznamenání. Věcná záslužnost udělení vyznamenání nemění nic na zábavnosti Macinkova vystoupení.  Dodávám, že bych se nestavěl na odpor proti přijetí zákona „Václav Klaus zasloužil se o stát“. Když nic jiného, tedy odlišnost našeho rozdělení státu od jugoslávských hrůz je záslužná a pan prezident Václav Klaus sehrál v tomto směru významnou roli. Neprolitá krev má nezměřitelnou hodnotu. 

V oslavných řečech mi chybělo opomenutí výrazné zvláštnosti výkonu funkce prezidenta panem Václavem Klausem: jeho vstřícnosti vůči občanským aktivistům a citu pro lidské utrpení, který ho vedl k věnování velké pozornosti agendě žádostí o milost. Václav Klaus se přitom vyhnul „podivným milostem“ Václava Havla, jež vyvolaly nedůvěru veřejnosti k institutu milosti. Dosáhnout přijetí bezvýznamného občana panem prezidentem  k projednání námětů či stížností nebylo vyloučeno a osobní obhajoba žádostí o milost v mimořádně závažných (z hlediska navrhovatele) případech se připouštěla. Neměl-li čas pan prezident, občanům se věnoval jeho tajemník pan Ladislav Jakl, někdy i vedoucí kanceláře pan Jiří Weigl. Nikdy nezapomenu na příběh odsouzené, v jejímž případě ministr nevyhověl našemu podnětu ke stížnosti pro porušení zákona a současně soud nepovolil obnovu procesu. Na nepovolení obnovy pan prezident pružně zareagoval udělením milosti právě včas, aby se omilostněná mohla vrátit domů, když přišla z porodnice její dcera, postižená roztroušenou sklerózou v těžké formě, která by se bez pomoci matky nemohla postarat o miminko. 

Skutečnost, že se při oslavě o této osobitosti výkonu funkce panem prezidentem Václavem Klausem nemluvilo, je stejně významná jako nepřevzetí jeho přístupu jeho nástupci: občanská společnost je dnes prázdný pojem. Příznačný je například způsob, jakým pan prezident Petr Pavel vyřídil návrh spolku Chamurappi na udělení abolice obž. Janě Nagyové a Andreji Babišovi. Jeho přijetím mohl předejít  bezbřehé záplavě žvanění poslanců při projednávání žádosti Andreje Babiše o ochranu před soudním řízením. Osobní projednání  návrhu pan prezident nepřipustil. Po zamítnutí prvního návrhu přišlo aspoň formální písemné vyrozumění od úředníků Kanceláře prezidenta republiky. Na opakovaný návrh již ani písemné vyrozumění o zamítnutí nepřišlo: jsem přece pod rozlišovací úrovní prezidenta a jeho úředníků. 

Výše uvedenou zmínkou  o způsobu vyřízení návrhu na abolici se ale nepřipojuji k zásadním odpůrcům pana prezidenta Petra Pavla. Odlišnost jeho přístupu k výkonu funkce od Václava Klause není  tělesná vada. Každý prezident má svůj styl. Patřím k „jakobínům“, zastávajícím názor, že přímo zvolený prezident má mít větší výkonnou moc než jeho předchůdce, vzešlý z úradku politických pletichářů. Pravomoc jmenovat členy vlády na návrh předsedy vlády nechápu jako povinnost bez rozmyslu jmenovat kohokoli, koho předseda vlády přivede. Představa prezidenta jako neškodného „kladeče věnců“ mi je cizí. Ale právě proto poskytnutí prostoru Macinkově pomstě za nejmenování Filipa Turka považuji za ubohost, ke které by se pan předseda vlády Andrej Babiš neměl snížit. Společná účast prezidenta, bývalého vysokého činitele ve strukturách NATO a vrchního velitele armády, a předsedy vlády je správná jako byla správná vždy. 

 Zatímco od zavedení přímé volby si političtí pleticháři lámou hlavy otázkou, jak omezit pravomoci prezidenta, já bych je  naopak zvětšil. Například bych navrhl nutnost kvalifikované většiny pro přehlasování prezidentova veta. Za nepotřebnou považuji kontrasignaci abolice předsedou vlády. Pravomoc ve výjimečných případech nejmenovat ministra je samozřejmost, která nevyžaduje úpravu zákonem nebo nedejbůh úpravou Ústavy. 

Vcelku jsem se způsobem výkonu prezidentské funkce Petrem Pavlem spokojen, i když bych mohl být nevrlý kvůli tomu, že zásadně neodpovídá na podání spolku Chamurappi z.s.. Beru to jako podlehnutí dobovému zlozvyku. Občan je nula a je jedno, zda oslovuje prezidenta nebo poslance. Nemá nárok na odpověď. Souhlasím s jeho postojem k válce na Ukrajině a ke sjezdu Landsmanšaftu, sdílím jeho názor na Donalda Trumpa. Poněkud zdrženlivějsí jsem ve vztahu k povinnosti vůči NATO investovat nejméně  2% DPH do zbrojení, poněvadž si pamatuji, že tento stát v minulosti vynaložil obrovské částky na zbrojení, jež zmizely bez užitku.  Nesdílím jeho odpor k převedení financování České televize a Českého rozhlasu na státní rozpočet a už vůbec ne k jeho výhradám k strukturálním změnám v Úřadu vlády. 

Ale nepovažuji kvůli tomu pana prezidenta za hlavu opozice. Nepozoruji, že by představitelům opozičních stran dával podněty k jednání. Zvolením prezidentem se nepřipravil o právo užívat svůj mozek a uplatňovat právo svobodného projevu. Ústava ani ústavní zvyklosti nezakazují prezidentům myslet samostatně a projevovat názory odlišné od vládních. I na této úrovni platí, že demokracie je diskuse. Projevy souhlasné s opozicí jsou jen soukromým projevem bez nároku na jejich přijetí vládní většinou. 

Jiná věc by bylo vystupování na mezinárodním fóru v rozporu s mandátem od vlády. Takové jednání by bylo nepřijatelné, ale pan prezident Petr Pavel přece opakovaně veřejně oznámil, že se mandátu od vlády podřídí, že tedy v případě nutnosti bude jednat proti vlastním soukromým názorům. 

Přeji tedy pánům Petru Pavlovi a Andreji Babišovi šťastnou cestu do Ankary. A pokud je to pro pana ministra Petra Macinku nepřijatelné, nechť zůstane doma nebo resignuje. Ale když přežil jmenování z rukou Petr Pavla a ve funkci ministra zahraničí se mu líbí a zjevně dobře daří, nechť se umoudří. Není vhodné, aby človíček, jenž ke štěstí nečekaně přišel, vnášel nesváry mezi Petra Pavla a Andreje Babiše, kteří by se jako zkušení profesionálové bez jeho štvaní dobře snášeli. Howgh.

==========================================================================V knihkupectvích jsou ještě zbytky obou dílů  mé knihy Škůdci v taláru. 

Upozorňuji na zajímavé filozoficko-právnické články na webu spolku Chamurappi www.chamurappi.eu v sekci Texty JUDr. Oldřicha Heina. Zvláště upozorňuji na příručku Přehled antické filozofie. Autor je mimořádně vzdělaný právník s praxí prokurátora, státního zástupce, bankovního právníka. 

STÁT CHRÁNÍ ZLOČINCE NA ÚKOR POŠKOZENÝCH. ČÁST 3

 Původně jsem nepočítal s nutností trestního oznámení. Předpokládal jsem, že Krajský soud Praha povolí obnovu procesu a přikáže státnímu zastupitelství, aby zužitkovalo výpověď Romana Šulyoka při řízení o povolení obnovy procesu a dokončilo objasňování případu. Bylo by to pro mne jako pro zmocněnce pohodlné řešení. Podáním trestního oznámení jsem pak nikoho nepotěšil. Žádný policejní útvar o  vyšetřování nestál. Nakonec počátkem r. 2021 zasáhla vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová a případ převzala středočeská pobočka GIBS.

Důkazní situace na počátku prověřování na jaře 2021 byla nadějná. Poškození Lebánkové usvědčovali notáře Václava Vodu a advokáta Martina Rezka shodně s Romanem Šulyokem. Nevěděli o úloze advokáta Jana Svobody, který prostřednictvím Martina Rezka zatáhl do hry Václava Vodu jako vhodného notáře. Tito tři zorganizovali a provedli úkony, jež umožnily Romanu Šulyokovi inkasovat výnos z vydírání.  Všichni tři věděli, že poškození podpisují listiny, jejichž obsah neznají a podpisují ze strachu o život po velmi nešetrném zacházení s nimi. Podle pozdějšího usnesení GIBS a státního zástupce o odložení případu se ale nedopustili trestného činu. 

Potíže působila neznalost totožnosti „zakuklenců“, o jejíž prolomení se již po rozsudku nikdo dále nepokoušel. Měl je naverbovat a instruovat Šulyokův „přítel Franta“, údajně policejní důstojník, jehož příjmení zadavatel vydírání neznal. Ztotožnit „přítele Frantu“ a „zakuklence“ byla nejnáročnější část úkolu, jenž stál před vyšetřovacím týmem. 

Šokující je poznatek, že na trestném jednání se podíleli čtyři pachatelé s vysokoškolským právnickým vzděláním. Snaha pomoci kamarádovi,  kterému Lebánkové nezaplatili, je neomlouvá, i kdyby Lebánkové Romana Šulyoka skutečně okradli, což se nestalo. 

Již při mé první návštěvě na pracovišti středočeské pobočky GIBS se mi vyšetřovatel Ondřej Kačer s radostí pochlubil, že totožnost podezřelého zná, protože Roman Šulyok ho poznal při rekognici podle fotografií. Příjmení mi ale neprozradil (zjistil jsem je až v r.2024 ze spisu). Doporučil jsem vyšetřovateli, aby podezřelého předvolal k podání vysvětlení, pohrozil mu koluzní vazbou a vyzval ho ke sdělení totožnosti „zakuklenců“. Ale vyšetřovatel se na mne usmál a sdělil mi, že se jedná o policistu, který „dlouho  a dobře slouží“, takže si nezaslouží drsné zacházení. K podání vysvětlení pak došlo až 7.června 2024. Podle mého úsudku policista při podání vysvětlení lhal. Domnívám se, že mu nevěřil ani vyslýchající. Námitky proti nekritickému přijetí jeho tvrzení GIBS nepřijala. Kromě toho se nepodařilo  ztotožnit nikoho ze „zakuklenců“. GIBS pak případ odložila dne 27.srpna 2024, aniž by došlo na sdělení obvinění.  Mou stížnost proti odložení samozřejmě zamítl dozorový státní zástupce (viz dále).Napravení neblahého stavu se mi dosud nepodařilo, ač jsem tomu věnoval velké úsilí. 

Podle soukromých zjištění policista František Heřman skutečně „slouží dlouhou a dobře“. Odsouzení v této kauze by pro něho bylo nesporně pohromou. Navíc nevíme, kdo byli „zakuklenci“ a jaké dopady by mělo na ně odsouzení. Ale litovat je a chránit je před postihem je v rozporu s pravidly právního státu.  

Od zahájení vyšetřování na jaře r.2021 do odložení dne 27. srpna 2024 sice GIBS provedla celou řadu vyšetřovacích úkonů, ale většinou zcela bezvýznamných. 

Vydírání Lebánků bylo ze strany Romana Šulyoka velmi dobře připraveno. Především obdivuhodným výkonem bylo získání celé tlupy spolupachatelů, bez jejichž pomoci nemohlo k akci dojít. Roman Šulyok je získával především předestřením legendy, že Lebánkové se rozhodli vyrábět padělky cigaret Marlboro, za tím účelem od něho koupili jeho zařízení a nezaplatili. Kromě toho, že to není pravda, je zvláštní, že mu pachatelé věřili, když s legendou přišel až po vpádu celníků do skladu dne 26. srpna 2012. Údajně ale velmi dobře platil. Tvrdil mi, že pomocníkům zaplatil celkem 2 miliony Kč. 

Dále se řešil problém, kde a jak dostat Lebánky do moci vyděračů. Jako nejlepší vyšla varianta jejich vlákání do penzionu U Kohouta. Za tím účelem nejdříve vymysleli legendu o ruském investorovi, který někde viděl jejich Lesní hotel na fotografii a zatoužil jej získat. Lebánky navštívil údajný zprostředkovatel „investora“, prohlédl si hotel, a pak podal zprávu o připraveném setkání.   

Po zahájení vyšetřování jsem hned od začátku čelil odporu. Abych měl kontrolu, zda GIBS skutečně koná nějaké úkony, občas jsem požádal o nahlédnutí do spisu. Vyšetřovatel mě vždy odmítl. Měl na to právo, ale já jsem měl právo nesouhlasit a podat stížnost dozorovému státnímu zástupci. Bylo pro mne nepříjemným překvapením, když hned mou první stížnost zamítl státní zástupce Martin Suska, který se postavil proti vyhovění žádosti o povolení obnovy procesu. Byl mým protivníkem až do odložení případu. Stížnosti proti nepovolení nahlížení do spisu mají svůj režim: státní zástupce je má řešit bez průtahů. Martin Suska je ale z počátku řešil jako běžné stížnosti na činnost policie a využíval dlouhou procesní lhůtu. Pak začal vyřizovat podání z datové schránky spolku Chamurappi jako podaná neoprávněnou osobou. Neuznával je za podání zmocněnce poškozených, protože plnou moc mám jako soukromá osoba. Musel jsem kvůli tomu začít řešit „služební věci kauzy Jesenice“ přes soukromou datovou schránku a změnit strukturu digitálního archivu ke škodě jeho přehlednosti. Pokud se vyjadřoval k mým námitkám proti rozhodnutím GIBS, rozhodoval pomalu a zásadně ve prospěch pachatelů. Je zatím konečným viníkem zablokování vyšetřování. 

Nicméně po výměně ředitele GIBS došlo k zásadní změně: GIBS již vyhovuje mým žádostem o nahlížení do spisu. Dosáhl jsem toho stížností k parlamentní komisi pro dohled nad GIBS. Její předseda, poslanec ANO Jiří Mašek pochopil, o co v řízení jde a projednal změnu chování GIBS ke mně s panem ředitelem Vítem Hendrychem. 

Proti rozhodnutím dozorového státního zástupce jsem se mohl bránit stížností dohledové státní zástupkyní, kterou byla vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová. Měl jsem s ní dlouhodobě korektní vztahy a vždy jsem ji považoval za ženu na svém místě. V tomto případě ale vyřízením mých stížností zásadně pověřovala státní zástupkyni Ditu Havlínovou, která mi nikdy nevyhověla. Vždy rozhodovala ve prospěch pachatelů. Vedla si suverénně: v jednom případě stížnost vrchní státní zástupkyni na její počínání vyřídila sama na sebe (viz 1/), navíc ji přehodnotila na podnět k vykonání dohledu nad Krajským státním zastupitelstvím v Praze. Po věcné stránce ale v neprospěch poškozených rozhodovala vždy, i když podání po formální stránce vyhodnotila správně jako podnět k vykonání dohledu. 

Po odchodu Lenky Bradáčové a po změně ministra jsem podnikl řadu pokusů o prolomení ochrany pachatelů. Ale nic jsem nedosáhl. Ve prospěch pachatelů se jednoznačně vyjádřila státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze Michaela Koťátková …(viz 2/). V přípisu z 23. prosince 2025 mi vzkázala: „Tato věc byla vyřízena konečným způsobem v celé soustavě státního zastupitelství, tedy nejen u Vrchního státního zastupitelství v Praze, ale i u Nejvyššího státního zastupitelství“. Bohužel     dne 10. června 2026 mi údajně z pověření ministra spravedlnosti poslala velmi podobné sdělení ředitelka Odboru dohledu Kateřina Skalková (viz 3/), vylepšené o ministrovo sdělení, že nevyhoví mé žádosti o osobní jednání. Na okraj podotýkám, že signatářka vyrozumění kdysi „z pověření ministra“ Pavla Blažka vedla korespondenci s bratry Lebánkovými, o které ministr nevěděl. Velmi se kvůli tomu zlobil při mé návštěvě 23.srpna 2022. Pak se mnou dva roky  nemluvil. 

Stížnostní řízení ve státním zastupitelství je instanční. Proto jsem od stížností proti rozhodnutím státního zástupce  Krajského státního zastupitelství v Praze postupně vystoupal až k nejvyšší státní zástupkyni a ministrovi spravedlnosti. Dostal jsem se tak až do prostoru působnosti předsedy vlády. Oslovil jsem ho také, protože je navíc nadřízeným ředitele GIBS. Ale neprojevil zájem. Protože pan předseda vlády hodně podléhá osobním animozitám, je možné, že příčinou je jeho nechuť ke mně. Pozoruji, že se ke mně chová jako osobní nepřítel (ačkoli tradičně odmítám jeho napadání kvůli střetu zájmů a tvrdím, že kauza Čapí hnízdo je ostudou české justice). Ale kvůli tomu ho nemohu vynechat při úkonech v trestním řízení. 

V dubnu jsem náhodou získal novou informaci, která může být osudová pro policistu Františka Heřmana. Vyrozuměl jsem předsedu vlády, nejvyšší státní zástupkyni, ministra spravedlnosti, vrchního státního zástupce v Praze a ředitele GIBS. Chtěl jsem je všechny osobně informovat a projednat s nimi další postup. Sice vlažný, ale přece jen věcný zájem projevila GIBS. Nikdo další. Všem ostatním nevadí, že se orgány činné v trestním řízení rozhodly zajistit beztrestnost nepotrestaným pachatelům vydírání bratrů Lebánkových a zřejmě nestojí o to, aby se osm nepotrestaných darebáků dostalo před soud. To je velmi závažná a v právním státě zcela nepřijatelná nepřístojnost. 

Proto jsem se rozhodl obrátit se s žádostí o pomoc k veřejnosti.  Podle mých „jakobínských“ laických názorů je „kauza Jesenice“ závažnější úkaz než bitcoinová aféra, která vyvolala společenskou bouři. V ní ale došlo jen k selhání jednotlivců. Nejblíže pravdě je asi bývalá ministryně spravedlnosti Eva Decroix, která se nechala slyšet, že „Pavel prostě udělal hloupost“. Platí to, pokud se nezjistí, že „Pavel“ kromě „hlouposti“ přijal úplatek. Avšak v „kauze Jesenice“ kromě organizovaného násilí na poškozených a způsobení ohromné škody dochází k organizovanému zneužití k ochraně pachatelů orgánů, které naopak mají nezákonné jednání stíhat a chránit zájmy poškozených. Jde k závažnému selhání státu, jež by nemělo jeho pachatelům beze všeho projít. Hlavně je nutné vyšetřování co nejrychleji dokončit, aby pachatelé vydírání konečně skončili před soudem. 

ODKAZY:

1/ můj blog:Vyřízení stížnosti státní zástupkyní na sebe samu.

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/vyrizeni-stiznosti-na-sebe-samu.html

2/můj blog: Beztrestnost zločinců zajištěna kočičí tlapkou

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/01/beztrestnost-zlocincu-zajistena-koteci.html

3/můj blog: Vyrozumění z pověření ministra

https://www.jemelikzdenek.cz/2026/06/vyrozumeni-z-povereni-ministra.html

 

==========================================================================

V knihkupectvích jsou ještě zbytky prvního knižního vydání mé knihy Škůdci v taláru. V knihkupectvích je i druhý díl.

Upozorňuji na zajímavé filozoficko-právnické články na webu spolku Chamurappi www.chamurappi.eu v sekci Texty JUDr. Oldřicha Heina. Zvláště upozorňuji na příručku Přehled antické filozofie. Autor je mimořádně vzdělaný právník s praxí prokurátora, státního zástupce, bankovního právníka.

VYROZUMĚNÍ Z POVĚŘENÍ MINISTRA

 MINISTERSTVO SPRAVEDLNOSTI ČR

Vyšehradská 16, 128 00 Praha 2

Odbor dohledu a kárné agendy

Vážený pan

Ing. Zdeněk Jemelík

předseda Chamurappi z. s.

ID DS: vphvd5m

VÁŠ DOPIS č. j.:

ZE DNE:

NAŠE č. j.: MSP-89/2026-ODKADOH/

21

VYŘIZUJE: Mgr. Jan Valenta

TEL.: +420 221997330

FAX: +420 224 919 927

E-MAIL: odka@msp.justice.cz

Praha 10.06.2026

Vážený pane předsedo,

Ministerstvo spravedlnosti obdrželo Vaše podání ze dne 21. 4. 2026, k němuž jste

přiložil svůj dopis datovaný ke dni 5. 4. 2026, adresovaný k rukám předsedy vlády

Ing. Andreji Babišovi, označený jako „Kauza „Jesenice“ – dílčí zpráva“, podání ze dne

13. 5. 2026, označené jako „Osobní dopis panu ministrovi“, podání ze dne 20. 5. 2026,

označené jako „Žádost o projednání kárných podnětů“, podání ze dne 1. 6. a 4. 6. 2026, obě

označena jako „Žádost o setkání“ a ze dne 9. 6. 2026, označené jako „Kauza Jesenice“.

Podněty směřují proti nejvyšší státní zástupkyni JUDr. Lence Bradáčové, Ph.D.,

a navazují na Vaše četné předchozí podněty, jimiž jste se domáhal zahájení kárného řízení

proti vrchnímu státní zástupci v Praze Mgr. Zdeňku Štěpánkovi a státní zástupkyni Vrchního

státního zastupitelství v Praze Mgr. Michaele Koťátkové. Rovněž jste přesvědčen,

že v „Kauze Jesenice“ pochybil policista JUDr. František Heřman a žádáte jeho potrestání.

Z pověření ministra spravedlnosti JUDr. Jeronýma Tejce k tomu uvádím,

že Ministerstvo spravedlnosti dohled nad soustavou státního zastupitelství není oprávněno

vykonávat. Podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších

předpisů, nejblíže vyšší státní zastupitelství je oprávněno vykonávat dohled nad postupem

nejblíže nižších státních zastupitelství ve svém obvodu při vyřizování věcí v jejich

příslušnosti a dávat jim k jejich postupu písemné pokyny. Nejblíže nižší státní zastupitelství je

povinno řídit se písemnými pokyny, s výjimkou pokynu, který je v konkrétní věci v rozporu

se zákonem.

Podle § 16b zákona o státním zastupitelství je každý oprávněn podat stížnost

na průtahy při plnění úkolů státního zastupitelství nebo na nevhodné chování státních

zástupců. K vyřízení stížnosti je příslušný vedoucí státní zástupce, který je nadřízen státnímu

zástupci, proti němuž stížnost směřuje. K vyřízení stížnosti směřující proti nejvyššímu

státnímu zástupci je příslušný ministr spravedlnosti. Stížnost se podává u toho, kdo je

příslušný k jejímu vyřízení. Ministerstvu dále nepřísluší zasahovat do činnosti policejního

orgánu.

Dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení podle § 174 odst. 1 zákona

č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů,

vykonává státní zástupce. Při jeho výkonu je mj. oprávněn dávat závazné pokyny

k vyšetřování trestných činů.

K prověřování, zda se některý z příslušníků Policie ČR dopustil trestného činu, je

podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 341/2011 Sb., o Generální inspekci bezpečnostních sborů,

ve znění pozdějších předpisů, příslušná Generální inspekci bezpečnostních sborů. Z výše

uvedeného plyne, že Ministerstvo spravedlnosti vůči příslušníkovi Policie ČR

JUDr. Františku Heřmanovi nedisponuje žádnou kompetencí.

I přes výše uvedená zákonná omezení bylo k Vašim podnětům vyžádáno vyjádření

nejvyšší státní zástupkyně JUDr. Lenky Bradáčové, Ph.D., na jehož základě Vám sděluji

následující:

Ve věci vydírání bratrů Lebánkových bylo zahájeno trestní stíhání dalších osob,

zejména příslušníka Policie ČR JUDr. Františka Heřmana. V této věci zahájil policejní orgán

Generální inspekce bezpečnostních sborů dne 30. 3. 2021 úkony trestního řízení, přičemž

po provedeném prověřování byla věc usnesením policejního orgánu GIBS ze dne 27. 8. 2024

podle § 159a odst. 5 trestního řádu odložena. Stížnost proti tomuto rozhodnutí byla

usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze dne 24. 10. 2024,

č. j. 1 KZN 437/2021-307, podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu jako nedůvodná

zamítnuta. Nad postupem státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze

vykonán Vrchním státním zastupitelstvím v Praze instanční dohled ve smyslu § 12d

zákona o státním zastupitelství, na jehož základě bylo konstatováno, že postup

dozorového státního zástupce byl shledán zákonným a odůvodněným. K nařízení

kontroly skončené věci nejvyšší státní zástupkyně neshledala důvody, o čemž jste byl

informován přípisem státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 25. 4. 2025,

č. j. 1 NZN 3022/2025-46. S tímto vyrozuměním jste vyjádřil nesouhlas přípisem ze dne

4. 5. 2025, v reakci na nějž Vám bylo státním zástupcem Nejvyššího státního zastupitelství

vyrozuměním ze dne 4. 6. 2025, č. j. 1 NZN 3022/2025-80, sděleno, že tento bude bez dalšího

opatření založen, neboť neuvádíte žádné nové skutečnosti a Vaše případná další podání

učiněná v této věci budou bez dalšího zakládána, aniž byste o tom byl vyrozumíván. Takto

bylo postupováno ohledně Vašeho dalšího podání ze dne 30. 7. 2025. Ve vyrozuměních

ze dne 25. 4. 2025, č. j. 1 NZN 3022/2025-46, a ze dne ze dne 4. 6. 2025, č. j.

1 NZN 3022/2025-80, je postup jednotlivých státních zastupitelství v dané věci zevrubně

popsán a na tyto Vás v podrobnostech odkazuji.

Vážený pane inženýre, z Vašich podání je zřejmé, že nesouhlasíte s tím, že ve věci

vydírání bratrů Lebánkových nebylo zahájeno trestní stíhání dalších osob a neztotožňujete se

se závěry dozorového státního zástupce, vyrozumění o vykonání instančního dohledu, jakož

i vyrozumění o nenařízení kontroly skončené věci. Dovoluji si Vás však informovat,

že v rámci šetření nebylo zjištěno, že by státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství

v Praze Mgr. Michaela Koťátková, vrchní státní zástupce v Praze Mgr. Zdeněk Štěpánek

a nejvyšší státní zástupkyně JUDr. Lenka Bradáčová, Ph.D., svými úkony v dané věci

konstituovali skutkovou podstatu některého kárného provinění. Z těchto důvodů nebudou vůči

nim přijímána ze strany Ministerstva spravedlnosti žádná opatření. Rovněž nebyly zjištěny

skutečnosti, které by umožňovaly jakýkoli postup Ministerstva spravedlnosti, ani ministra

spravedlnosti osobně, v dané věci.

Zároveň mi prosím dovolte Vás informovat o tom, že pan ministr bohužel z důvodu

svého pracovního vytížení bohužel nemůže vyhovět Vaší žádosti o osobní setkání.

S pozdravem a díky za pochopení

Mgr. Kateřina Skalková

ředitelka odboru dohledu a kárné agendy

Mgr. Kateřina Skalková

Ministerstvo spravedlnosti ČR

Elektronický podpis: 10.06.2026 17:12:36

VYŘÍZENÍ STÍŽNOSTI NA SEBE SAMU

 VRCHNÍ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ

V PRAZE

ODBOR TRESTNÍHO ŘÍZENÍ

nám. Hrdinů 1300/11

140 65 Praha 4

tel.: 261 196 111

fax: 261 196 640

podatelna@vsz.pha.justice.cz

datová schránka: uzcaety

Pan

Ing. Zdeněk Jemelík

Ovčí hájek 2163/24

158 00 Praha 5

ID DTS: i47dwz7

Praha 5. ledna 2023

1 VZN 381/2020 – 284

Podání Ing. Zdeňka Jemelíka ze dne 25. 9., 14. 10., 5. 11 2022 a ze dne

1. 5. 2022 a 13. 6. 2022 (postoupená z NSZ)

- podněty k vykonání dohledu nad postupem státního zástupce Krajského

státního zastupitelství v Praze, ve věci u tohoto státního zastupitelství vedené

pod sp. zn. 1 KZN 437/2021

– vyrozumění o vykonaném dohledu

Vážený pane inženýre,

Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze bylo dne 25. 9. 2022 doručeno

z Vaší datové schránky podání datované týmž dnem, adresované k rukám vrchní

státní zástupkyně v Praze JUDr. Lenky Bradáčové, Ph.D., a označené jako „Stížnost

na jednání státní zástupkyně VSZ Mgr. Dity Havlínové“.

Uvedl jste v něm, že se na vrchní státní zástupkyni obracíte jako zmocněnec

poškozených Ladislava a Jana Lebánkových v souvislosti s Vaší společnou

nespokojeností s absencí viditelných výsledků Generální inspekce bezpečnostních

sborů (dále jen „GIBS“) při vyšetřování proti nepotrestaným pachatelům jejich

brutálního vydírání v penzionu v Jesenici dne 28. 1. 2013. Trestní oznámení jste

podal dne 8. 12. 2020. Nemáte jistotu, že GIBS postupuje s přiměřeným úsilím

a máte obavy, že recidivista Roman Šulyok vyšel GIBS vstříc v plném rozsahu.

Dožadujete se již dlouhou dobu nahlédnutí do spisu, přezkoumání Vašich námitek

opakovaně vyřizuje zamítnutím státní zástupce Krajského státního zastupitelství

v Praze JUDr. Martin Suska, k jehož osobě vznášíte výhrady. Tohoto státního

zástupce označujete za podezřelého, neboť se snažil vyšetřování zabránit

a nesplnil povinnost státního zástupce vyvolat trestní řízení na podkladě

informací, které vyslechl od odsouzeného Romana Šulyoka v řízení o povolení

obnovy procesu. Došlo i ke zpoždění zahájení vyšetřování a státní zástupce jednal

zřejmě úmyslně. Snažil se vyvolat průtahy v pátrání po odesílateli dopisu,

který odsouzený Roman Šulyok vyhodnotil jako výhružný. Neproběhlo vyšetřování,

kdo ze sedmi přítomných v soudní síni informoval pachatele o výpovědi

2

odsouzeného Romana Šulyoka. Požadujete, aby výkon dozoru vykonával jiný státní

zástupce.

Poukazujete na to, že jste dne 12. 8. 2022 podal stížnost proti usnesení státního

zástupce JUDr. Martina Susky, jímž se nevyloučil z trestního řízení a dosud

jste neobdržel rozhodnutí zdejšího státního zastupitelství. Usnesení jste obdržel

od poškozeného Jana Lebánka. Stejné usnesení s dopisem ze dne 7. 9. 2022 Vám

bylo doručeno do datové schránky až 22. 9. 2022, tyto zásilky jste z neznámých

důvodů v datové schránce našel až dne 25. 9. 2022. Státní zástupkyně nebyla

oprávněna zaslat usnesení nejprve Vašim mandantům a poté s doprovodným

dopisem Vám. Usnesení považujete za nulitní, neboť jste stížnost adresoval vrchní

státní zástupkyni v Praze. Žádáte vrchní státní zástupkyni o přijetí opatření,

aby Vám bylo umožněno nahlédnout do spisu GIBS. Nesouhlasíte s dosavadním

postupem dozorového státního zástupce i dohledové státní zástupkyně.

Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze bylo dále dne 14. 10. 2022

doručeno z Vaší datové schránky podání datované týmž dnem, adresované

JUDr. Martinu Staňkovi, krajskému státnímu zástupci v Praze, na vědomí vrchní

státní zástupkyni v Praze JUDr. Lenky Bradáčové, Ph.D., a ministru spravedlnosti

JUDr. Pavlu Blažkovi, označené jako „Podnět podle § 65 odst. 2 trestního řádu

k přezkoumání odmítnutí nahlížení do spisu GIBS“.

V tomto podání žádáte krajského státního zástupce v Praze o urychlené

přezkoumání důvodů, které vedly GIBS k rozhodnutí o neumožnění Vám

nahlédnout do spisu, tvrzení, že hrozí únik citlivých informací je absolutní nesmysl.

Opakujete, že státní zástupce JUDr. Martin Suska se snažil zabránit vyšetřování.

Nabídl jste vyšetřovateli, že své mandanty budete informovat o výsledcích

nahlížení do spisu v rozsahu, který vymezí, nemáte zájem poskytovat jim

nadbytečné informace. Nemáte v úmyslu během následujícího půlroku navštívit

ve vězení odsouzeného Romana Šulyoka, jehož potřebujete občas navštívit v rámci

přípravy pozdější podpory jeho žádosti o podmíněné propuštění. Neznáte nikoho

z podezřelých. Nevylučujete možnost zveřejnění kauzy ze strany poškozených.

Dále bylo Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze dne 6. 11. 2022 doručeno

z Vaší datové schránky podání datované dnem 5. 11. 2022, adresované vrchní státní

zástupkyni v Praze JUDr. Lenky Bradáčové, Ph.D., a na vědomí nejvyššímu

státnímu zástupci JUDr. Igoru Střížovi a ministru spravedlnosti JUDr. Pavlu Blažkovi,

označené jako „Výzva k zjednání pořádku“.

Ve svém podání poukazujete na absenci viditelných výsledků GIBS při vyšetřování

proti nepotrestaným pachatelům brutálního vydírání bratrů Lebánkových v penzionu

v Jesenici dne 28. 1. 2013. Trestní oznámení jste podal dne 8. 12. 2020. Dožadujete

se již dlouhou dobu nahlédnout do spisu, což je Vám odpíráno policejním orgánem

i státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Praze. Poukazujete na to,

že bratři Lebánkovi vypovídali na policii i před soudem a jejich výpovědi jsou

zaznamenány ve spise Krajského soudu v Praze, sp. zn. 1 T 6/2016. V aktuálním

řízení dosud nebyli vyslechnuti, ač se tomu nebrání.

Vznášíte výhrady k práci dozorujícího státního zástupce JUDr. Martina Susky,

neboť máte za to, že maří vyšetřování a věc vede úmyslně k promlčení a proto Vám

3

neumožňuje nahlédnout do spisu. Škody, které utrpěli bratři Lebánkovi jsou hrozné.

Žádáte o umožnění nahlédnout do spisu policejního orgánu.

Zdejšímu státním zastupitelství bylo dne 10. 11. 2022 doručeno cestou Nejvyššího

státního zastupitelství Vaše podání s přílohami, datované dnem 1. 5. 2020 (zřejmě se

jedná o mylně vyznačené datum). Toto podání jste adresoval nejvyššímu státnímu

zástupci a označil je jako „Žádost o vykonání dohledu nad dohledovou činností

VSZ v Praze“. V podání jste rekapituloval dosavadní vývoj věci, ve které jste podal

trestní oznámení. Poukázal jste na to, že podle pozdější výpovědi Romana Šulyoka

„zakuklenci“ měli být najatí policisté ze zásahové jednotky, režisérem celé akce měl

být teplický advokát JUDr. Jan Svoboda ml., notář a advokáti měli dostat odměnu

každý 500 tisíc Kč. Následky vydírání bratrů Lebánkových pro jejich firmu a rodiny

jsou úděsné. O vrácení majetku vydaného v r. 2013 Romanu Šulyokovi mohli začít

jednat až po právní moci rozsudku v r. 2017. Poukázal jste na obstrukce v šetření

GIBS a Krajského státního zastupitelství v Praze. Uvedl jste, že JUDr. Martin Staněk

jako krajský státní zástupce vymyslel formálně právní trik, který mu umožňoval

nevyřizovat Vaše podání, která jste podával jako zmocněnec poškozených, pokud

jste je zasílal cestou datové schránky spolku CHAMURAPPI, z. s., nikoli ze své

datové schránky. S ohledem na dosavadní obstrukce žádáte o odebrání věci

Krajskému státnímu zastupitelství v Praze. Přílohy Vašeho podání tvoří Vaše trestní

oznámení ze dne 8. 12. 2020 adresované NCOZ a podání ze dne 25. 1. 2022

adresované vrchní státní zástupkyni v Praze.

Cestou Nejvyššího státního zastupitelství bylo Vrchnímu státnímu zastupitelství

v Praze doručeno i Vaše podání ze dne 13. 6. 2022, adresované nejvyššímu

státnímu zástupci a jeho příloha s týmž datem, adresovaná vrchní státní zástupkyni

v Praze. Tuto přílohu jste nejvyššímu státnímu zástupci zaslal na vědomí. V podání

adresovaném vrchní státní zástupkyni v Praze, označeném jako „Podnět

k vykonání instančního dohledu nad činností Krajského státního zastupitelství

Praha k přípisu státního zástupce KSZ Praha JUDr. Martina Susky z 9. 6. 2022,

č.j. 1 KZN 437/2021-155“, jste požádal o výkon dohledu nad postupem uvedeného

státního zástupce a zdůraznil jste, že GIBS sice zahájila úkony trestního řízení,

ale dosud nikomu nesdělila obvinění. JUDr. Martin Suska jako dozorový státní

zástupce se pokusil vyšetřování zabránit svým postojem k žádosti o povolení obnovy

procesu a neoprávněně odebral spis ÚO PČR Praha – západ – jih, kam byl přidělen

na základě rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze. Čelí tak trestnímu

oznámení pro pokus o zmaření vyšetřování této kauzy. Žádáte o odebrání

případu tomuto státnímu zástupci, popřípadě Krajskému státnímu zastupitelství

v Praze a zrušení rozhodnutí o neumožnění Vám nahlédnout do spisu policejního

orgánu. Nesouhlasíte s tím, že překážkou je Váš osobní vztah s odsouzeným

Romanem Šulyokem, tak poškozenými bratry Lebánkovými. Nikoho z nich jste nikdy

neinstruoval, jak mají vypovídat. Vaše výpověď na GIBS dne 2. 6. byla spíše obecná,

šlo již o třetí podání vysvětlení, takže se nedalo počítat s tím, že přinesete

nějaké zásadní nové informace. Protože jste před časem navštívil odsouzeného

Romana Šulyoka ve vězení v rámci rutinní práce s žadateli o pomoc při řízení

o podmíněné propuštění, náhodou jste od něho vyslechl a GIBS předal podrobnosti,

které Vám vyprávěl samovolně a dříve jste je od něho neslyšel.

Vaše shora vyjmenovaná podání byla zdejším státním zastupitelstvím vyhodnocena

jako podněty k výkonu dohledu nad postupem Krajského státního zastupitelství

4

v Praze podle § 12d odst. 1, zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,

ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státním zastupitelství“),

ve vztahu k namítanému postupu státního zástupce ve věci tam vedené

pod sp. zn. 1 KZN 437/2021.

Přípisem ze dne 11. 11. 2022 jste byl zdejším státním zastupitelstvím vyrozuměn

podle § 16a odst. 6 zákona o státním zastupitelství o tom, že vyřídit Váš podnět

k výkonu dohledu ze dne 25. 9. 2022 bude možno až poté, co bude mít Vrchní státní

zastupitelství v Praze k dispozici spisový materiál, který se toho času nacházel

u Nejvyššího státního zastupitelství, které vyřizovalo Vaše podání. Spisový materiál

byl zdejšímu státnímu zastupitelství doručen cestou Krajského státního zastupitelství

v Praze dne 22. 12. 2022.

Dohledem se ve smyslu § 12c zákona o státním zastupitelství rozumí výkon

oprávnění stanovených tímto zákonem k zajištění řídících a kontrolních vztahů mezi

různými stupni státních zastupitelství a uvnitř jednotlivých státních zastupitelství

při výkonu působnosti státního zastupitelství.

Podle § 12d zákona o státním zastupitelství je tak nejblíže vyšší státní zastupitelství

oprávněno vykonávat dohled nad postupem nejblíže nižších státních zastupitelství

ve svém obvodu při vyřizování věcí v jejich příslušnosti a dávat jim k jejich postupu

písemné pokyny [odst. 1], jimiž je až na v zákoně vymezené výjimky nejblíže nižší

státní zastupitelství povinno se řídit [odst. 2].

K výkonu dohledu byl vyžádán a zdejšímu státnímu zastupitelství předložen dozorový

spis Krajského státního zastupitelství v Praze, sp. zn. 1 KZN 437/2021, a kompletní

spis GIBS, č. j. GI-1243/TČ-2020-842020.

Ve spise GIBS je založena plná moc Ladislava a Jana Lebánkových ze dne

11. 6. 2021, jimiž Vás jako obecného zmocněnce (fyzickou osobu) zmocnili

ke svému zastupování ve vztahu k řízení na podkladě trestních oznámení

ze dne 7. 8. a 8. 12. 2020 a k trestnímu řízení u Krajského soudu v Praze

pod sp. zn. 1 T 6/2016.

Namístě je znovu připomenout, že v této věci byl proveden výkon dohledu

z podnětů spolku CHAMURAPPI, z. s., ve dnech 2. 3., 25. 5. a 20. 7. 2022.

Vyrozumění o výsledcích vykonaného dohledu bylo zasláno do datové schránky

spolku CHAMURRAPPI, z. s.

Z podnětu Vašeho jako fyzické osoby a zmocněnce Jana a Ladislava Lebánkových

byl proveden výkon dohledu dne 18. 7. 2022, o jeho výsledku jste byl zpraven

vyrozuměním z téhož dne zaslaným do Vaší datové schránky. V tomto vyrozumění

jste byl také poučen o následcích podávání obsahově shodných podnětů k výkonu

dohledu podle § 1 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb.,

o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních

zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění

pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o jednacím řádu státního zastupitelství“).

To znamená, že Vaše podněty, námitky a argumenty, které jste již uplatnil a byly

vyřízeny v rámci již provedeného výkonu dohledu ze dne 18. 7. 2022, nebudou

znovu přezkoumávány (v souladu s Vaším poučením).

5

K Vaší námitce, že krajský státní zástupce v Praze vymyslel formálně právní

trik, který mu umožňoval nevyřizovat Vaše podání, která jste podával jako

zmocněnec poškozených, pokud jste je zasílal cestou datové schránky spolku

CHAMURAPPI, z. s., nikoli ze své datové schránky, uvádím následující:

Vy jako Ing. Zdeněk Jemelík, tzn. jako fyzická osoba označená jako obecný

zmocněnec, s uvedením data Vašeho narození a bydliště, a také s uvedením

kontaktu do datové schránky i47dwz7, jste předložil orgánům činným v trestním

řízení plnou moc ze dne 11. 6. 2021, k zastupování zmocnitelů a poškozených

Ladislava Lebánka a Jana Lebánka, ve věci vztahující se k trestním oznámením

ze dne 7. 8. 2020 a 8. 12. 2020 a k trestnímu řízení u Krajského soudu v Praze,

pod sp. zn. 1 T 6/2016. Avšak žádost o nahlédnutí do spisu byla policejnímu orgánu

předložena od spolku CHAMURAPPI, z. s., který obecným zmocněncem není,

nefiguruje na plné moci, spolek používá jiné kontaktní údaje. Jedná se z hlediska

práva o zcela jiný subjekt. Na tom z hlediska procesního postupu nemění nic ani

skutečnost, že jste předsedou spolku CHAMURAPPI, z. s., za který jednáte. Tento

důvod, jímž státní zástupce odůvodnil svůj postup, z hlediska požadavku trestního

procesu, aby práva obecného zmocněnce vykonávala pouze ta osoba, jíž bylo

poškozenými dáno zmocnění, a která je proto k tomu legitimována, zcela obstojí.

Požadavek orgánů činných v trestním řízení, abyste svá podání za poškozené

podával z adresy či datové schránky své jako fyzické osoby a tedy jako jediného

zmocněnce poškozených, Vám byl prezentován od samého počátku řízení.

Nejednalo se o žádný nepřípustný formalismus, ale o zcela oprávněný požadavek

orgánů činných v trestním řízení, které jsou odpovědné za to, které osobě sdělují

skutečnosti z trestního řízení. Dohledový orgán se v tomto směru zcela ztotožňuje

s argumentací a závěry obsaženými ve vyrozumění krajského státního zástupce

v Praze ze dne 3. 8. 2022 pod č. j. 1 KZN 437/2021 - 174, ve kterém se mimo jiné

vyjádřil k Vámi zmiňovanému nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2022,

sp. zn. III.ÚS 2373/21.

Co se týče Vaší aktuální námitky týkající se postupu Krajského státního zastupitelství

v Praze, jenž opakovaně potvrdilo stanovisko policejního orgánu GIBS neumožnit

Vám nahlédnout do spisu policejního orgánu vedeného pod č. j. GI-1243/TČ-2020,

sděluji následující: Naposledy se Vaší námitkou v tomto směru zabýval ve svém

vyrozumění ze dne 3. 8. 2022 krajský státní zástupce v Praze, dříve Vám důvody

neumožnění Vám nahlédnout do spisu byly prezentovány přípisem ze dne

9. 6. 2022. Tato námitka již byla přezkoumána i v rámci výkonu dohledu zdejším

státním zastupitelstvím dne 18. 7. 2022.

Z obsahu dozorového spisu je i po datu posledního výkonu dohledu patrno, že státní

zástupce dostál své povinnosti stanovené mu v § 65 odst. 2 věta druhá trestního

řádu, podle níž je povinen závažnost důvodů, ze kterých tato práva odepřel policejní

orgán, na žádost osoby, jíž se odepření týká, urychleně přezkoumat. Vaše žádost

byla na Krajské státní zastupitelství v Praze doručena dne 22. 7. 2022, státní

zástupce (krajský státní zástupce) důvodnost Vašeho podání (a tím i postup GIBS)

přezkoumal a o výsledku Vás vyrozuměl dne 3. 8. 2022, resp. 4. 8. 2022. Vaše další

podání s žádostí o přezkum bylo Krajskému státnímu zastupitelství v Praze doručeno

dne 29. 7. 2022 a dozorový státní zástupce na jeho podkladě přezkoumal postup

GIBS podle § 65 odst. 2 věta druhá trestního řádu dne 8. 8. 2022, resp. 9. 8. 2022,

o výsledku Vás vyrozuměl. Dále pak byla Krajskému státnímu zastupitelství v Praze

6

doručena Vaše další žádost o přezkum postupu policejního orgánu podle § 65

odst. 2 věta druhá trestního řádu dne 14. 10. 2022. Dozorový státní zástupce

z podnětu Vaší žádosti postup GIBS v uvedeném směru přezkoumal, o čemž Vás

vyrozuměl přípisem ze dne 27. 10. 2022.

Všechna uvedená vyrozumění státního zástupce (a krajského státního zástupce)

obsahují podobné zdůvodnění, z jakých důvodů Vám dosud nebylo umožněno

do spisu policejního orgánu nahlédnout, odmítnutí Vám bylo dostatečně

a srozumitelně zdůvodněno. Dohledový orgán se s těmito závěry ztotožnil. Je proto

na místě zopakovat, že byť již byl proveden výslech Váš i pana Romana Šulyoka,

není vyloučeno, že bylo-li by zahájeno trestní stíhání některé z prověřovaných osob,

bude nutno výslech Romana Šulyoka konfrontovat s jeho případným pozdějším

výslechem v dalších fázích trestního řízení a tehdy – v případné fázi trestního stíhání

- bude nezbytné i příslušným procesním způsobem vyslechnout poškozené bratry

Ladislava a Jana Lebánkovy, které jako zmocněnec zastupujete. Dohledový orgán

k tomu znovu dodává, že z obsahu spisu (tzn. z obsahu dopisu Romana Šulyoka,

z podání vysvětlení Romana Šulyoka i z Vašeho podání vysvětlení) je patrno,

že mezi Vámi a Romanem Šulyokem skutečně existuje osobní vazba a je také

patrno, že mu nikoli ojediněle poskytujete i právní pomoc, radíte mu apod.

Tuto svou pomoc tomuto odsouzenému ostatně ani nijak nepopíráte nebo netajíte

a sama o sobě není nepřípustná z hlediska Vašeho postavení obecného

zmocněnce. Nicméně, není možno zcela vyloučit obavu, že výpovědi poškozených

bratrů Ladislava a Jana Lebánkových a pana Romana Šulyoka by mohly být

prostřednictvím Vaší znalosti obsahu spisového materiálu ovlivněny či koordinovány

za účelem jejich společného postupu v zájmu získání finančního zadostiučinění

od osob, které se na trestné činnosti měly také podílet. Toto je tedy pádný

důvod k prozatímnímu neumožnění Vám jako zmocněnci poškozených

nahlédnout do spisu policejního orgánu, který současně není podle dohledového

orgánu v rozporu s konstantní judikaturou. V tomto směru lze odkázat

na stanovisko dozorového státního zástupce ze dne 27. 10. 2022. Znamená to

tedy, že od posledního dohledového přezkumu postupu státního zástupce

podle § 65 odst. 2 věta druhá trestního řádu se procesní ani skutkové podmínky

nezměnily, a proto není možno Vaší námitce v tomto směru vyhovět.

Dohledový orgán se také zabýval Vaší námitkou stagnace trestního řízení

a nečinnosti policejního orgánu s přispěním dozorového státního zástupce.

Z podnětu této námitky byl v rámci výkonu dohledu znovu přezkoumán kompletní

spis policejního orgánu i dozorový spis. Průtahy, ani nečinnost zjištěny nebyly.

Je konstatováno, že policejní orgán i dozorový státní zástupce postupují

podle trestního řádu a jejich postup je účelný z hlediska dosažení výsledků

prověřování. V průběhu prověřování je realizována řada úkonů, které si vyžadují

určitý časový prostor. V žádném ohledu nebylo zjištěno, že by policejní orgán

či státní zástupce úmyslně mařili prověřování, taková zjištění ze spisového materiálu

nevyplývají. Není tady dán žádný důvod k iniciaci vedoucímu státnímu zástupci,

aby věc byla přidělena jinému dozorovému státnímu zástupci. Nejsou ani dány

důvody pro přidělení věci jinému státnímu zastupitelství, které v žádném

odhledu nemůže být činěno z důvodu nespokojenosti některého z účastníků řízení

s dosavadním postupem. Takovou možnost trestní proces nepřipouští. Jak již bylo

dříve zmiňováno, podle § 12a odst. 2 zákona o státním zastupitelství rozhoduje

nejblíže vyšší státní zastupitelství o odnětí a přikázání věci jinému nižšímu

7

státnímu zastupitelství, jestliže vedoucí státní zástupce dotčeného nižšího

státního zastupitelství je podle předpisů upravujících řízení vyloučen z projednávání

věci, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 25 trestního řádu per analogiím

může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu (analogicky státnímu

zastupitelství) odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně; o odnětí

a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.

Tento postup odůvodňuje pouze existence konkrétního vážného (důležitého) důvodu,

mezi který judikatura řadí zájem na nestranném a zákonném projednání věci

bez zbytečných průtahů, tzn. rychlost, hospodárnost a výchovný účinek řízení.

Takovým důvodem je i podjatost soudců, resp. státních zástupců (o níž sami

rozhodují). Tzn. že důvodem ke změně místní příslušnosti soudu (státního

zastupitelství) k projednání věci nemůže být pouhá nepodložená nedůvěra účastníků

řízení nebo jiných osob v objektivní rozhodování.

Co se týče Vaší námitky poukazující na to, že jste dne 12. 8. 2022 podal stížnost

proti usnesení státního zástupce JUDr. Martina Susky, jímž se nevyloučil

z trestního řízení a dosud jste neobdržel rozhodnutí zdejšího státního zastupitelství,

avšak usnesení jste obdržel od poškozeného Jana Lebánka, avšak stejné usnesení

s dopisem ze dne 7. 9. 2022 Vám bylo doručeno do datové schránky až 22. 9. 2022

a tyto zásilky jste z neznámých důvodů v datové schránce našel až dne 25. 9. 2022,

přičemž státní zástupkyně nebyla oprávněna zaslat usnesení nejprve Vašim

mandantům a poté s doprovodným dopisem Vám, dohledový orgán pro upřesnění

uvádí následující:

Z obsahu dohledového spisu se podává, že usnesení zdejšího státního zastupitelství

ze dne 7. 9. 2022, č. j. 1 VZN 381/2020 - 226, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c)

trestního řádu jako nedůvodná zamítnuta stížnost poškozených Ladislava Lebánka

a Jana Lebánka podaná prostřednictvím Vás jako zmocněnce proti usnesení

státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze JUDr. Martina Susky

ze dne 11. 8. 2022, č. j. 1 KZN 437/2021 - 182, jímž rozhodl, že není podle § 31

odst. 1 trestního řádu (a contrario), z důvodů uvedených v § 30 odst. 1

trestního řádu (a contrario) vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení

ve věci vedené GIBS pod č. j. GI-1243/TČ-2020-842020, bylo doručeno poškozeným

a spolu s předkládacím dopisem ze dne 7. 9. 2022 (ve kterém Vám bylo vysvětleno,

jak bylo vyřízeno Vaše podání ze dne 12. 8. 2022, které jste doručil jak Krajskému

státnímu zastupitelství v Praze, tak Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze), bylo

doručeno i Vám do Vaší datové schránky. Usnesení bylo z Vrchního státního

zastupitelství v Praze vypraveno jak poškozeným Lebánkovým, tak i Vám dne

12. 9. 2022. Do Vaší datové schránky bylo tedy odesláno dne 12. 9. 2022, téhož dne

bylo do Vaší datové schránky i dodáno a podáno v 11. 02 hodin. Od té doby jste si

tedy mohl usnesení z datové schránky vybrat. Podle potvrzení o dodání a doručení

do datové schránky pak dne 22. 9. 2022 uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy

do datové schránky příjemce, aniž byste se do schránky přihlásil jako osoba

oprávněná. Tzn., že zpráva byla toho dne označena jako doručená fikcí. Panu

Ladislavu Lebánkovi bylo usnesení doručeno poštou, a protože si zásilku nevyzvedl

v úložní lhůtě, byla dne 30. 9. 2022 vložena do jeho poštovní schránky. Panu

Janu Lebánkovi byla písemnost s usnesením dodána do jeho datové schránky stejně

jako Vám dne 12. 9. 2022, doručena dnem 14. 9. 2022, kdy se do schránky přihlásil.

8

Usnesení podepsané státní zástupkyní Vrchního státního zastupitelství v Praze je

usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze, stížnost je podávána nikoli

státnímu zástupci či vedoucímu státnímu zástupci osobně, ale úřadu státního

zastupitelství jako takovému.

Při doručování usnesení bylo postupováno podle § 137 odst. 4 trestního řádu,

podle něhož usnesení, jímž bylo rozhodnuto o opravném prostředku, se státnímu

zástupci, osobě, které se rozhodnutí přímo dotýká, a osobě, která svým návrhem

dala k usnesení podnět, vždy v opise doručí. Bylo tedy podle uvedeného ustanovení

trestního řádu na místě usnesení o opravném prostředku doručit jak Vám coby

zmocněnci, tak oběma poškozeným.

Závěrem prosím přijměte poučení o tom, že shora uvedené vyřízení Vašeho podnětu

je konečné. Vaše případné další obsahově shodné podněty již státní zástupce

nebude přezkoumávat, a ani Vás o jejich přijetí nebude vyrozumívat, a to v souladu

s ustanovením § 1 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/1994 Sb.,

o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček některých státních

zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli, ve znění

pozdějších předpisů.

Mgr. Dita Havlínová v. r.

státní zástupkyně

Za správnost vyhotovení:

Lenka Steinerová