Orgány
činné v trestním řízení věnují Aleně Vitáskové, bývalé předsedkyni
Energetického regulačního úřadu (dále jen ERÚ), „péči“, přiměřenou těžkým zločincům. Začaly ji stíhat
v r.2013 na základě obžaloby, jejíž výroková věta má jednoznačně povahu křivého obvinění. Dne 22. února 2016 ji
senát Aleše Novotného Krajského soudu v Brně odsoudil k osmi a půl
letům vězení. V nejistotě a obavách pak čekala až do 17. ledna 2018 na rozhodnutí
Vrchního soudu v Olomouci o jejím odvolání. Čekání bylo trestem svého
druhu. Naštěstí se dočkala zprošťujícího
rozsudku. Tím se jí však trvalého klidu nedostalo, neboť nejvyšší státní
zástupce Pavel Zeman není s jejím zproštěním srozuměn a podal v její neprospěch
dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Pokud s dovoláním uspěje, může vláčení
po soudech pokračovat i další rok nebo
dva.
Mezitím
Aleně Vitáskové vypršel mandát předsedkyně ERÚ. V současnosti je „na volné
noze“ a vyžívá se jako lidskoprávní aktivistka v čele spolku Institut
Aleny Vitáskové, jako spisovatelka a jinak. Již nemůže škodit odporem proti zvyšování cen
elektřiny či proti tunelování veřejných rozpočtů podporou budování bioplynových
stanic. Vlastně nastal stav, ke kterému její pronásledovatelé chtěli dospět
její kriminalizací.
Její
pronásledovatelé ale chtěli mít jistotu, že se jí skutečně zbaví a pojistili se
vyvoláním dalšího trestního stíhání, které začalo již v r. 2015. Důvodem
bylo jmenování bývalé nejvyšší státní zástupkyně Renaty Vesecké místopředsedkyní
ERÚ, pověřené řízením právního úseku úřadu. Vyšetřování
provázely projevy policejní síly, z nichž nejviditelnější bylo vyslání
třicítky policistů pro jmenovací dekret Renaty Vesecké dne 27.května 2015.
Podle
žalobce OSZ Jihlava Kamila Špeldy se Alena Vitásková dopustila zneužití
pravomoci úřední osoby a porušení povinností při správě svěřeného majetku
jmenováním Renaty Vesecké, která dle jeho názoru nesplňovala kvalifikační
podmínku dlouholeté praxe v energetice, předpokládanou energetickým zákonem.
Renata Vesecká tvrdila, že během své kariéry řešila případy v energetice,
takže praxi má. Pokud se budeme držet striktně formálního výkladu zákona,
žalobce by přesto mohl být v právu. Lze ovšem namítat, že zákonodárce nenapadlo,
že by se někdo, kdo svou právnickou zdatnost prokázal dosažením funkce
nejvyššího státního zástupce, by mohl přerušit působení v prosperující advokátní
kanceláři a uvolit se, že vypomůže v ERÚ přijetím funkce daleko menšího
významu. Kdyby ale ani to neprolomilo hráz právního pozitivismu, je třeba si
uvědomit, že trestný čin má vedle stránky věcné také stránku subjektivní a
nejsou-li naplněny obě, skutek není trestným
činem. Právě subjektivní stránka zde ale dle mého laického názoru viditelně
chybí. Alena Vitásková při jmenování Renaty Vesecké totiž nepochybně jednala ve veřejném zájmu. Její
prvořadou povinností bylo zabezpečení hladkého chodu úřadu. V něm v té
době pracovalo několik desítek právníků a vlivem vnějších okolností nároky na
právní služby úřadu se stále zvyšovaly. Odborné řízení právnických činností z jednoho
místa bylo nezbytností, ale obsazení místa příslušného náměstka vhodným právníkem
se dlouhodobě nedařilo. Proto přijala pomoc Renaty Vesecké, o jejíž odborné
zdatnosti neměla pochyb.
Žalobce
šel ovšem dál a tvrdil, že plat, vyplacený Renatě Vesecké, je škodou,
způsobenou státu, neboť vzhledem k nedostatku její kvalifikace je jí
odvedená práce nicotná. To je ovšem formalismus, přehnaný až do směšnosti. Je
trapné, že si takové hodnocení dovolil žalobce okresní úrovně, který se s Renatou
Veseckou v odborné vyzrálosti a profesní zkušenosti nemůže měřit.
Obžaloba
napadla již 22. ledna 2016 u Okresního soudu v Jihlavě. Opět formalismus převážil
nad zdravým selským rozumem: místní příslušnost soudu se odvozuje od sídla ERÚ.
Ale všechny žalované činnosti proběhly v Praze. Pro paní obžalovanou je
určení soudu jistě nepříjemné, protože musí do Jihlavy dojíždět.
Vcelku se jako laik divím, že vzhledem k výše
uvedeným výhradám okresní soud obžalobu v rámci předběžného projednání
neodmítl, neboť jde o ubohý paskvil. K takovému kroku ale soudy přistupují
jen výjimečně a nadřízené soudy většinou ke stížnosti žalobce jejich rozhodnutí
stejně ruší. Soud tedy projednání obžaloby připustil, ale dlouho nekonal. A
nespěchal ani po rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze 17.ledna 2018.
Až
dva a půl roku po podání obžaloby, dne 14. srpna 2018, proběhlo první hlavní
líčení před senátem předsedy Zdeňka
Chalupy. Jednání mělo standardní průběh. Žalobce přednesl obžalobu, jejíž obsah
jsem uvedl výše. Po něm se k obžalobě vyjádřila paní obžalovaná. Odmítla
názor, že jmenováním Renaty Vesecké porušila zákon. Velmi podrobně popsala okolnosti,
které ji k jejímu jmenování vedly (viz výše). Zejména upozornila na
stupňující se zatěžování ERÚ nároky na provádění
různých právních úkonů, vyvolané převzetím části náplně Státní energetické
inspekce, působením evropské legislativy i následky administrativního
nezvládnutí fotovoltaického boomu v letech 2009-2010. Ostře se ohradila
proti tomu, že si žalobce tvrzením o
nicotnosti práce Renaty Vesecké dovolil
hodnotit úroveň práce nezávislého ERÚ, ač mu to nepřísluší. Posléze vyslovila nedůvěru státnímu zastupitelství,
podivila se nad přijetím obžaloby soudem a zejména si trpce postěžovala na
pustošivé zásahy orgánů činných v trestním řízení do její úspěšné kariéry,
osobního života a zdraví. Závěru jejího vystoupení se nelze divit, protože
tento způsob vyvrcholení jejího čtyřicetiletého úspěšného působení v energetice
je skutečně smutný.
Jako
první svědek obžaloby vystoupil bývalý 1. místopředseda ERÚ Otto Gold, odvolaný
Alenou Vitáskovou z funkce. Přes snahu žalobce přivést jej otázkami k poskytnutí
informací, škodících paní obžalované, jí nijak neuškodil. V podstatě potvrdil,
že nároky na právnické činnosti se zvyšovaly a Renata Vesecká skutečně v úřadě pracovala. S napětím
jsme pak očekávali vystoupení Marie Benešové, bývalé prokurátorky, nejvyšší
státní zástupkyně a ministryně spravedlnosti, kterou soud předvolal na návrh žalobce.
Strany svědkyni apriorně vnímaly jako ovlivněnou minulostí, neboť kdysi vyvolala
mediální štvanici na Renatu Veseckou a její přátele. Hovořila o nich jako o
mafii, která z pozadí ovlivňuje trestní řízení. Vyneslo jí to žalobu sedmi
žalobců na ochranu osobnosti, jejíž projednávání trvalo od 12.května 2008 do 24.
září 2014 a skončilo smírem. Žalobce si
zřejmě dělal naději, že paní svědkyně potvrdí nezpůsobilost Renaty Vesecké zvládnout
právní agendu ERÚ. Ale nedosáhl svého. Marie Benešová vypovídala věcně, osobní
vztahy do svědectví nepletla a požadované informace prostě neměla, ani je mít nemohla.
Mimo
výslechů svědků došlo i na listinné důkazy.
Celkový
průběh jednání byl klidný. Senát byl proti běžným poměrům u prvostupňových
soudů nezvykle pozorný. Jeden přísedící si
dokonce psal poznámky. Mělo by to
tak být u všech soudů, ale bohužel tomu tak není: přísedící patří k známým
bolestem justice. Na druhé straně kladení
otázek svědkům zůstalo na žalobci a na
obhájci, soud příliš nezasahoval. V každém případě výsledný dojem z jednání
je pohodový.
Hlavní
líčení bude pokračovat ve dnech 14. a 15. listopadu 2018.
Děkuji. Karel Srp
OdpovědětVymazatPane Jemelíku, můžete prosím ještě napsat, k čemu že to vlastně měla Marie Benešová vypovídat jako svědek a jaké (zhruba) konkrétní otázky tu soud nakonec připustil ?
OdpovědětVymazatPropánakrále, co to vůbec mohlo být - jeden by myslel, že svědkyně Benešová tady žádné pro věc podstatné skutečnosti prostě nemohla znát, puntík. Já nevím, to se jí jako ptali, co si myslí (nebo co se tak jako povídá) o Renatě Vesecké, či co ? A co obhajoba - neřvala aspoň symbolicky ?
Ale hej: zvonku to tak vyzerá a u bači doma v posteli to může být všechno jinak. Proto se taky ptám, třeba jen něco nevím či mi něco nedošlo. Pamatuju na pohříchu vážně míněnou debatu, co to znamená, že svědek rozhodnou skutečnost (= A dle skutkové verze obžaloby rozbil hubu B) vnímal svými smysly. Svědkyně C u toho sice nebyla, ale byla u toho D, která to řekla E a ta si o tom povídala s C. Takže i C vlastně nakonec vnímala. Neke. Howgh.
Nelze vyloučit, že bestie vylezlé z pekla se před vyhubením snaží o poslední křečovité škuby. PŘIPOMÍNÁ MI TO BĚSNĚNÍ NACISTICKÉHO REŽIMU NA ÚZEMÍ CELÉ EVROPY KOLEM ROKU 1941.
OdpovědětVymazatSe svědectvím nastrčených svědků mám bohatou zkušenost. Také se spícími předsedy senátu ( 3x jsem pana Rašíka budil).
OdpovědětVymazatNakonec snad jen jediné ..
"..NENECHME SE .. !"