Ve
dnech 21.-23. března 2018 pokračovalo u Krajského soudu v Brně před
senátem Aleše Novotného hlavní líčení ve věci Shahrama Abdullaha Zadeha (dále
jen SAZ) a jeho čtrnácti spoluobžalovaných.
Všichni
obžalovaní číslo 1-5 byli tentokrát přítomni. SAZ přivádí eskorta vždy,
z obžalovaných č.2-5 se občas někdo z účasti omluví. Z ostatních se nezúčastnil nikdo, ani
žádný ze čtyř spoluobžalovaných, kteří jsou ve výkonu trestu z jiné
příčiny a občas je přivádí eskorta.
Hlavní
náplní třídenního bloku byly výslechy svědkyň a svědků, bývalých zaměstnanců
P.P.S. GmbH a Ecoll Invest a.s, administrativních a odborných pracovníků. Ve
složení převažovaly ženy. Jejich výslechy v přípravném řízení proběhly
v r. 2014 a předseda senátu pečlivě zkoumal, zda jsou mezi dřívějším a
současným svědectvími rozpory, a pokud nějaké našel, žádal vysvětlení. Pokud
zbyl čas, pokračovalo se v přehrávání odposlechů. Občas bylo přehrávání
odposlechů přímou součástí výslechu svědka.
Celé
jednání tentokrát proběhlo bez vzrušených scének, s výjimkou výslechu
matky obž. Elišky Coufalové. Když ji předseda senátu příliš trápil dotazy na
její pocity a myšlenky při zadržení její dcery, ozvali se s námitkami
někteří obhájci a posléze nejvýrazněji ze všech SAZ, který své mínění vyjádřil
sice klidně, ale jednoznačně: pan předseda
senátu manipuluje s city matky a ponižuje ji, zatímco svědkyně právě pro
své postavení matky zasluhuje ohleduplné zacházení. Mohl ovšem z osobní
zkušenosti vědět, že takové etické hodnoty, jako je tradiční úcta k matce,
některým soudcům a ještě více státním zástupců, nic neříkají. Nemění to nic na
tom, že bylo hezké, že se trápené dámy zastal.
Dále
se již vše odehrávalo v klidu. Svědkyně a svědci vyprávěli, jak se dostali
do Ecoll Invest a.s. či do P.P.S. GmbH, jak proběhlo jejich přijetí a kdo je
přijímal, jakou ve firmě zaujali pozici, co bylo náplní jejich práce. A
předseda senátu se trpělivě vyptával, kdo kromě nich ve firmě pracoval a čím se
zabýval, kdo byli jejich nadřízení a jak nazírali na obžalované č.1-5. Se SAZ to
bylo jednoduché: většina z vyslýchaných jej vůbec neznala, nebo se svědci
dokonce o jeho existenci dověděli až po jeho zadržení.
Po
věcné stránce vystupuje „dvojfirma“ Ecoll Invest a.s. a P.P.S. GmbH
z výpovědí svědkyň a svědků jako běžná
obchodní společnost. Zvládnutí jejího chodu z hlediska logistiky, vedení
účetnictví, řízení dodavatelsko-odběratelských vztahů, komunikace s orgány
státní správy, či personálního řízení bylo náročné. Bylo to dáno tím, že
odbavovali denně desítky cisteren s pohonnými hmotami, někdy až 150 za
den. Popisované postupy nenasvědčují tomu, že by na této úrovni docházelo
k čemukoli nestandardnímu. Ostatně na to opakovaně upozornil ve
vyjádřeních k svědeckým výpovědím obž. Petr Moštěk, jehož vystoupení nesou
neklamný punc odbornosti. Vypovídající ovšem nepatřili k vrcholovému
vedení, takže o lecčemž nemuseli vědět a jejich obraz dění ve firmě může být
zkreslený nevědomostí.
Některými
svědectvími došlo k obohacení portrétu Petra Pfeifera, kdysi prvořadého
podezřelého, dnes v absurdním postavení korunního svědka, pomáhajícího
policii v usvědčování SAZ. Z výpovědí se vynořil obraz velmi
důležitého manažera, blízkého vrcholovému vedení, který hrál významnou roli
v získávání velkých klientů a v řízení vztahů mez nimi a firmou. Jeho
manželka byla dle svědků finanční ředitelkou firmy a měla disposiční právo k firemním
účtům. Dle svědectví mělo mít slovo Petra Pfeifera větší váhu v disponování
se zbožím než rozhodnutí obž. Elišky Coufalové, oficiálně nejvýše postavené
osoby ve firmě. Na základě videozáznamu z garáží sídelní budovy některé
svědkyně pochybují o pravdivost jeho informací o únosu, jehož měl být obětí. Ostatně
tomu odpovídají některá nepřátelská opatření vedení firmy vůči němu. Hovořilo se o Pfeiferově e-mailu vedení P.P.S.
GmbH, jímž vyhrožoval vyzrazením choulostivých informací o trestné činnosti ve
firmě a za mlčení požadoval astronomickou částku. Poslední dvě informace jsou
ovšem svědectví „z druhé ruky“. Z informace nelze zkratově vyvozovat, že
nevyhovění vyděračskému požadavku bylo příčinou podání trestního oznámení, jež
odstartovalo tento proces, ani to nelze vyloučit.
Z hlediska
zjevného antagonismu mezi Petrem Pfeiferem a SAZ se zdá, že výpovědi jako celek
byly příznivější pro SAZ. Dověděli jsme se, že se ve firmě vyskytoval
nepravidelně – někdy 2x za týden, jindy se neukázal měsíc i déle. Není známo,
že by někomu vyhrožoval nebo na někoho řval, nikomu nedával příkazy. Neměl
vlastní kancelář, jednání vedl nejen v zasedací místnosti P.P.S. GmbH, ale
i v menších kancelářích, přiměřeně
počtu návštěvníků. V zásadě tento obraz oslabuje představu o jeho
postavení v P.P.S. GmbH, kterou se snaží vytvořit Petr Pfeifer. Namalovaly
jej ovšem úřednice, které se viděly s vedoucími pracovníky na chodbách
nebo na poradách, ale na jednání mezi SAZ a vedením P.P.S. GmbH neměly přístup.
Výslechy
budou pokračovat a obraz skutkové podstaty se bude vyvíjet. Bylo by předčasné na
základě výslechů jedné várky svědků hodnotit důkazní situaci.
Jednání
bude pokračovat ve dnech 11.-13.4.2018.
Žádné komentáře:
Okomentovat