„Monstrproces“, vedený u Krajského soudu v Brně v senátu
předsedy Aleše Novotného pod sp.zn. 46 T 7/2013, oficiálně označený jako „kauza
Čimpera“, ale veřejností vnímaný jako „kauza Vitásková“ kvůli začlenění výrazné
osobnosti předsedkyně Energetického regulačního úřadu, donedávna vzrušoval
veřejnost, zejména po vyhlášení rozsudku s trestem osm a půl roku odnětí
svobody pro ni a pro její podřízenou Michaelu Schneidrovou.
Základem
obžaloby státního zástupce Radka Mezlíka je údajně neoprávněné vydání licencí dvěma
fotovoltaickým elektrárnám v majetku rodinného holdingu „slováckého
miliardáře“ Zdeňka Zemka o silvestrovské noci r.2010. Mezi obžalovanými je osm
osob, bezprostředně zúčastněných na
vydání licencí. Z nich věc bývalého ředitele licenčního odboru Energetického
regulačního úřadu Luďka Pražáka z důvodu jeho nemoci soud vyloučil dne
19.ledna 2015 do samostatného řízení. Žalobce k účastníkům vydání licencí nepřipojil jejich nadřízené, kteří nezvládli
chaos v licenčním řízení v závěru r.2010, strpěli provedení ohledání
elektráren a rozhodování o žádostech o licence za neobvyklých okolností dne 31.
prosince 2010 a nezahájili po 1. lednu 2011 bez průtahů přezkumné řízení, které
by nejspíš vedlo k odnětí licencí a zejména k minimalizaci škody. Naopak
je použil jako svědky proti obžalovaným.
Zato
k účastníkům licenčního řízení připojil jako „přílepek“ výše zmíněné dámy, které v době vydání licencí
ještě netušily, že někdy budou pracovat v Energetickém regulačním úřadu.
Trestní stíhání jim ničí životy nepříjemně dlouhou dobu: Michaele Schneidrové
sdělila policie obvinění 23.října 2012, Aleně Vitáskové 13. března 2013. Podstatná
část dokazování se jich netýká, přesto musí nést náklady obhajoby a marnit čas,
který tráví v soudní síni zbytečně. Žalobce pro pohodlí své a soudu každou
z nich připravil o několik desítek tisíc korun českých.
Řízení
se neúnosně vleče. Hlavní líčení bylo zahájeno 2. června 2014 a k rozsudku
dospělo až 22. února 2016. Z pohledu veřejnosti se od té doby nic neděje,
proto ztrácí zájem. Spis odešel s odvoláními všech obžalovaných a žalobce 3. srpna 2016
k Vrchnímu soudu v Olomouci, kde po různých přesunech nehybně leží od
26. října 2016 a k dnešnímu dni není na 30 dní dopředu nařízeno veřejné
zasedání (tím není vyloučeno, že soud rozhodne i dříve v neveřejném
zasedání). V skrytu zdánlivého klidu ale kauza kvasí a spis bobtná, neboť
vycházejí najevo nové okolnosti a obhájci pilně doplňují odvolání.
Stranou
zájmu veřejnosti leží souběžné správní řízení, v němž hrozí majitelům
elektráren odnětí licencí. Je to sice
téměř neviditelný, ale přímo lítý boj, neboť je nebezpečí zmarnění investice
1,3 miliardy korun českých s následnými neblahými účinky: s krachem
Zemkova holdingu a ztráty zaměstnání pro několik tisíc zaměstnanců. V něm
nejdříve v červenci r.2011 došlo k pokusu o obnovu licenčního řízení,
které možná mohlo vyústit v odnětí licencí, ale obžalovaná Michaela
Schneidrová je 13. února 2012 zastavila. Měla k disposici více dokumentace
než úřednice, která vydala licence a na jejím základě usoudila, že obnova
řízení by vedla pouze k obnovení licencí.
Pozdější vývoj jí dal za pravdu. Nicméně jí to vyneslo trestní oznámení,
podložené účelovou lží o jednání ve
prospěch rodinného klanu Zemků, s kterým prý měla úzké vztahy. Policie s ní
při zadržení zacházela neurvale. Konečnou „odměnou“ je nepravomocné odsouzení k trestu
odnětí svobody v trvání osm a půl roku. Předseda senátu pak při ústním
vyhlášení rozsudku uvedl, že nabyl přesvědčení, že jednala se souhlasem Aleny
Vitáskové. Připustil, že pro to nemá důkaz, ale na trest osm a půl roku vězení také
pro její nadřízenou byla jeho víra dostatečným
odůvodněním.
Alena
Vitásková zrušila 17. října 2012 rozhodnutí
Michaely Schneidrové, ale tím již svou podřízenou nezachránila před sdělením
obvinění ze dne 23. října 2013.
Následoval přezkum, který již provedli jiní úředníci. Výsledkem bylo zrušení
licencí, vydaných 31.prosince 2010 a dne 17. ledna 2014 vydání nových se
zpětnou účinností. Do dění pak vstoupil nevyšší státní zástupce Pavel Zeman,
který napadl obnovení licencí správní žalobou ve veřejném zájmu. Krajský soud
v Brně mu vyhověl a správními rozsudky z 20. května 2016 zrušil
rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o obnově licencí a přikázal nové
projednání věci. Nevzal při tom v úvahu, že elektrárny mají za sebou více
než pět let výroby, během nichž prokázaly bezpečnost svého provozu a
způsobilost dodávat elektřinu do rozvodné sítě, čili vlastnosti, jejichž
dosažení mělo formálně právně prokázat licenční řízení v r.2010.
Energetický
regulační úřad i majitelé elektráren napadli správní rozsudky kasačními
stížnostmi k Nejvyššímu správnímu soudu. Ten se nejdříve zatvářil vlídně a
vydal předběžné opatření, jímž pozastavil vykonatelnost správních rozsudků
z 20.května 2016. Ale 20. dubna 2017 zamítl všechny kasační stížnosti a
rozhodl, že Energetický regulační úřad musí znova přezkoumat vydání licencí a
řídit se při tom právním názorem krajského správního soudu.
K rozhodnutí
stačila skutečnost, že ze tří dvojic
revizních zpráv, jimiž žadatelé prokazovali bezpečnost elektráren, ani
jedna nebyla v pořádku. Údaje dvou z nich dle soudu neodpovídaly
skutečnosti a z metodického hlediska byly nesprávné, ale ty, které
majitelé předložili bezprostředně před rozhodnutím Energetického regulačního
úřadu, byly dokonce padělané. Kasačnímu soudu to stačilo: žadatelé neprokázali
nárok na získání licencí způsobem, stanoveným právním předpisem, proto neměly
být vydány. Ostatními výhradami
nejvyššího státního zástupce a námitkami stěžovatelů proti nim se ani nezabýval
pro jejich nadbytečnost.
Je
jistě trestuhodné předkládat v úředním jednání padělané dokumenty a je ve
veřejném zájmu takové jednání trestat. Potud je využití práva nejvyššího
státního zástupce k podání žaloby
ve veřejném zájmu v pořádku. Znepokojuje mě ale otázka, zda je také ve
veřejném zájmu kvůli neodpovědnosti několika jednotlivců zmařit investici
v hodnotě 1,3 miliardy korun českých.
Rozhodnutí
správních soudů je nepříznivé pro některé obžalované v kauze sp.zn.
46 T 7/2013, neboť oslabí jejich obhajobu.
Rozhodnutí
kasačního soudu upoutalo zájem médií,
která reagovala „senzačními“ titulky, předjímajícími zastavení provozu elektráren.
Uplatnil se tím sklon některých novinářů ke zkratkovému myšlení: ze správních
rozsudků sice vyplývá hrozba vypnutí elektráren, ale není jisté, že toto je
skutečný a nevyhnutelný účinek kasačního rozsudku, jenž vrací věc Energetickému
regulačnímu úřadu k novému rozhodnutí. Zájem novinářů o „senzační“
výsledek správního řízení rychle vyšuměl.
Vzhledem
k zdlouhavosti správního řízení se dá předpokládat, že o konečném osudu
zmíněných elektráren již nebude rozhodovat současné vedení Energetického
regulačního úřadu. K 31. červenci 2017 vyprší mandát Aleně Vitáskové a
úřad se současně z hrdé, na vládě nezávislé
instituce stane pouhým apendixem Ministerstva průmyslu a obchodu a v jeho čele
bude místo vládou jmenované „drzé holky“, odvolatelné pouze rozhodnutím
prezidenta republiky, stát snadno odvolatelná rada pěti „trafikantů“, jmenovaných
ministrem průmyslu u obchodu.
K událostem,
jež patří ke skrytému „kvašení“ případu nepochybně patří dokončení řízení proti
obž. Luďkovi Pražákovi, vedené u Krajského soudu v Brně senátem Aleše
Novotného pod sp.zn. 46 T 2/2015. Pan obžalovaný je v kauze významnou
postavou, protože vybojoval na vedení úřadu souhlas s provedením licenčního
řízení dne 31.prosince 2010. Sám se závěru přímo nezúčastnil, vzal si
dovolenou. Žalobce pro něj žádal trest odnětí svobody v trvání deseti let.
Senát, který je pověstný sklonem k vynášení vysokých trestů, jej ale rozsudkem
z 25. října 2016 překvapivě zprostil obžaloby pro nenaplnění subjektivní
stránky trestného činu. Žalobce se proti rozsudku samozřejmě odvolal a spis s
odvoláním odešel 11.ledna 2017 k Vrchnímu soudu v Olomouci.
Pro
posouzení soudního rozhodnutí v tomto případě je důležité, že na rozdíl od
Michaely Schneidrové a Aleny Vitáskové žalobce nepodezíral pana obžalovaného z podlehnutí
vlivu rodinnému klanu Zemků, takže soud mohl připustit, že jednal v dobré víře
a bez zlého úmyslu. Nicméně svým rozhodnutím postavil na hlavu celý způsob
vyměřování trestů. Okolnost, že zprostil obž. Luďka Pražáka, bez jehož úsilí by
se 31.prosince 2010 žádné řízení nekonalo, a úřednici, která vydala pochybné
licence, potrestal pouze zákazem činnosti, zpochybnil přiměřenost vysokých
trestů, uložených Aleně Vitáskové a Michaele Schneidrové, které údajně
pochybily tím, že neumožnily napravení přehmatů výše zmíněné dvojice.
Pro
rozhodování odvolacího soudu by ale měla být daleko významnější skutečnost, že
obhajoba Aleny Vitáskové v součinnosti s odborníky Energetického
regulačního úřadu prohloubila poznání o způsobu výpočtu škody, který uplatnil
žalobce v obžalobě a začala uplatňovat odpovídající námitky. Žalobce vyšel
z předpokladu, že majitelé elektráren získali vydáním licencí o
silvestrovské noci nárok na zvýhodněnou sazbu podpory výroby elektřiny, takže
by se při dvacetileté životnosti elektráren neoprávněně obohatili: společnost
Saša Sun s.r.o. o 868,5 milionu korun českých a společnost Zdenek Sun s.r.o.
dokonce o 1.013,2 milionů korun českých.
Mylnost
žalobcových propočtů vyšla najevo počátkem r. 2013, kdy se změnil způsob
vyplácení podpory fotovoltaickým elektrárnám. Stát původně svěřil tuto úlohu do
rukou soukromých společností, v našem případě společnosti Actherm s.r.o.
Od 1.ledna 2013 ale tuto úlohu převzala státní akciovka Operátor trhu energiemi
a.s. (OTE a.s.), která okamžitě přestala zvýhodněnou cenu zmíněným elektrárnám
proplácet, protože na ni neměly nárok. Ten měly pouze elektrárny, které po
získání licence ještě v r. 2010 nebo i dříve uzavřely smlouvu s odběratelem a uskutečnily
první komerční dodávky energie do distribuční sítě. Tyto podmínky zmíněné
elektrárny samozřejmě nemohly splnit, protože o silvestrovské noci nesvítilo
slunce. Zásahem OTE a.s. se skutečně způsobená škoda omezila na 111 milionů
korun českých. Zatím se hledá úřad, který by byl ochoten vymáhat neoprávněně
vyplacené prostředky; od r.2013 se toho dosud nikdo neujal.
Pátrání
po původu omylu dospělo k odbornému vyjádření z 10.září 2012,
vydanému znalcem, jehož si objednala
policie. Znalec zanedbal výchozí cenový výměr Energetického regulačního úřadu,
který platil až do 31.prosince 2010 a na základě podmínek, které platily až od
1.ledna 2011 přiznal zmíněným elektrárnám nárok na zvýšenou sazbu podpory. Jeho
úvahu převzala jako zjevenou pravdu policie, žalobce, soud a v neposlední řadě
i společnost Actherm s.r.o.
Energetický regulační úřad se pokusil vyvolat
proti znalci kárné řízení, ale neuspěl: podle jeho vyjádření k návrhu,
které v plném rozsahu přijal předseda příslušného soudu, se vlastně nic
nestalo: nešlo o znalecký posudek, ale pouze o odborné vyjádření, které bylo v podstatě
nicotné, nemělo na výpočet škody žádný vliv.
Energetický
regulační úřad šel ještě dále: podal trestní oznámení na společnost Actherm
a.s., která vyplácela zvýhodněnou podporu, ač na ni elektrárny neměly nárok. Konec
jeho snahy je kuriózní: podstata obvinění byla pro policisty natolik složitá,
že trestní oznámení nesprávně pochopili jako obvinění úředníků, kteří jsou
stíháni ve výše zmíněné věci sp.zn. 46 T
7/2013 kvůli předložení padělané revizní zprávy. Protože se stanovením výkupní
ceny elektřiny neměli nic společného, policie oznámení založila ad acta. S jejím
právním názorem se ztotožnilo státní
zastupitelství, které jej přezkoumalo na základě stížnosti Energetického
regulačního úřadu. Nemění to nic na tom, že trestní oznámení se ani zdaleka
netýkalo osob, jež si policie vybrala jako podezřelé. Také nadále platí, že
Actherm s.r.o. dva roky vyplácel částky, na které nebyl právní nárok.
Z uvedeného
vyplývá, že vydání licence (byť vydané na základě pochybných podkladů) samo o
sobě nevedlo ke vzniku škody a skutečnou škodu způsobila firma či lidé, kteří
zůstali stranou zájmu policie a státního zástupce. Je s podivem, že toto
nevyšlo najevo již v průběhu dokazování před soudem v kauze sp.zn. 46
T 7/2013.
Na
závěr ve stručnosti připomínám, že zde nejde o jeden z případů, v nichž
Energetický regulační úřad vydal licence rozestavěným elektrárnám. Z fotografií,
pořízených družicí NASA 27. prosince 2010 je zřejmé, že elektrárny byly v
podstatě dokončené. Fotografie měl k disposici žalobce i obhajoba, ale z nepochopitelných
důvodů k jejich předvedení v soudní síni jako důkazu nedošlo. Proces
výstavby elektráren zanechal nesmazatelné stopy v účetnictví investorů. Vyhodnotila
je renomovaná poradenská firma PricewaterhouseCoopers ve znaleckém posudku,
jímž správní soudy opovrhly. Z něho vyplývá, že na zařízení v hodnotě
1,3 miliardy korun českých byly ke dni vydání licencí nedodělky přibližně za 60
tisíc korun českých.
Odvolací
soud bude mít obtížnou práci. Bude se
muset vypořádat s mimořádným objemem odvolání a nových pohledů na některé
podrobnosti skutkové podstaty. Z jeho rozhodnutí poznáme, zda dosud platí
společenská objednávka na likvidaci „drzé holky“ Aleny Vitáskové, která stejně
odchází z vedení Energetického regulačního úřadu a solárním baronům již
škodit nebude, či zda dosud trvá zájem na přivedení Zemkova holdingu ke krachu.
Žádné komentáře:
Okomentovat