Institut dohody o vině a trestu je
novinka, převzatá z americké trestněprávní praxe. Myšlenka je na první
pohled lákavá: pachatel, jenž pochopil, že trestu neunikne, učiní doznání o
vině a vyjde soudu vstříc usvědčujícími údaji. Ušetří se čas na jeho další
usvědčování. Obvykle dojde k dohodě s žalobcem o přijetí doznání a
navrženém trestu, která podléhá schválení soudem.
Má to ale háček: návrh na schválení
dohody o vině a trestu musí soud vypořádat před zahájením závěrečných řečí. Nebyla-li
věc žadatele vyčleněna do samostatného řízení, projednání se časově vsune mezi
ukončení dokazování a závěrečnou řeč žalobce. Za účelem vytvoření časového
prostoru pro jednání mezi žalobcem a obžalovaným se řízení obvykle přeruší a
ukončení procesu se přiměřeně oddálí. Hodnotu nástroje zpochybňuje skutečnost,
že k jednání dochází po skončení dokazování, takže od výslechu žadatele o dohodu
nelze očekávat převratné novinky.
Jiná situace by nastala, kdyby
žadatel o dohodu se přihlásil hned po přečtení obžaloby. To ale v našem
případě nebylo možné, protože příhodná legislativní úprava nabyla platnost až
1. října 2020.
V našem případě, tedy v kauze Krajského soudu v Brně, v mých článcích označované jako „velká daňová kauza“nebo „kauza Zadeh“ zájem o dohodu jako první překvapivě projevil 1.prosince 2020 obžalovaný č.1 Shahram Zadeh ( viz článek Zvrat v kauze Zadeh). Nikdo další z hlavních obžalovaných tehdy neprojevil zájem. Ve dnech 26. a 27.ledna 2021 soud vzal na vědomí sdělení státního zástupce, že vyjednávání s Shahramem Zadehem neproběhlo a věnoval se výslechům dalších zájemců, a to Vladimíra Maliny a Michala Šimáka (viz článek Dohoda o vině a trestu v praxi). Dne 1. února 2021 završil projednávání žádosti Michala Šimáka otázkami a vyjádřeními státního zástupce, obhájců a obžalovaných a také předseda senátu dal znova průchod své zvídavosti. Jak se dalo očekávat, účastníci na straně obhajoby se ze všech sil snažili zvrátit ta Šimákova tvrzení, jež je ohrožovala.
Přestože se neuskutečnilo vyjednávání
mezi státním zástupcem a Shahramem Zadehem, předseda senátu mu nabídl prostor
pro vystoupení. Pan obžalovaný sice projevil zájem, ale s výhradou, že
nebude odpovídat na otázky. Vystoupení se proto neuskutečnilo. Následující den
pak proběhl výslech spolupracujícího
obviněného Jiřího Eliáše, jehož postavení je velmi blízké postavení
žadatelů o dohodu o vině a trestu. Předseda senátu mu poskytl obsáhlé poučení,
zahrnující připomenutí zvláštností jeho postavení spolupracujícího obviněného.
Vedl jej pak otázkami k objasnění jeho vztahů s dalšími účastníky
žalovaných obchodů a jejich úlohy. Bohatě při tom využil podrobnou znalost jeho
dřívějších výpovědí. Pan obžalovaný ochotně připustil, že věděl, že se dopouští
trestné činnosti. Vyjádřil se i k příjmové stránce činnosti své i spolupracovníků.
Tradičně mlčící senát a tentokrát ani
státní zástupce neměli k jeho vystoupení otázky. Hned na první položenou
otázku obhájce reagoval pan obžalovaný
vyjádřením, že na své výpovědi trvá a odmítá odpovídat na otázky. Postoj změnil
po napomenutí předsedou senátu. Následně čelil otázkám obž. Petra Moštěka,
který se zejména snažil zpochybnit jeho tvrzení o schůzkách s ním. Jiří
Eliáš se občas pokusil uniknout z kleští jeho otázek odkazem na selhání
paměti. Výrazem obličeje dával najevo nelibost nad tímto výslechem.Čelil pak dalším otázkám předsedy
senátu.
Podobně se vedlo druhému
z dvojice spolupracujících obviněných obž. Vojtěchu Kudláčovi, který před
soud předstoupil dne 9.února 2021.Popsal podrobně svou činnost včetně příjmů. Pozornost soudu i obžalovaných vzbudilo jeho
vyprávění o schůzkách, na nichž mělo djít k dohodám o zapojení obou
spolupracujících obviněných do nezákonných obchodů. Zazněla jména účastníků
obchodů, kteří jsou dosud v postavení svědků. Také zmínil řídící úlohu
obž. Petra Moštěka. Popsal i činnost obž. Mazury a Šimáka a usvědčoval obž. Jiřího
Eliáše. Neznal obž. Shahrama Zadeha, jen „od vidění“ obž.Daniela Rudzana.
Ve výpovědích obou spolupracujících
obviněných zaznívala jména různých osob, dosud v postavení svědků. Na
rozdíl od žadatelů o dohodu o vině a trestu se snažili usvědčit z trestné
činnosti jednoho z významných obžalovaných, a to obž. Petra Moštěka.
Odvděčil se jim souhrnným vyjádřením k oběma jejich vystoupením, jímž
jejich „usvědčující“ tvrzení odmítl výkladem, jenž na mne jako na laika působil
dojmem matematické přesnosti.
Pokud hodnotím přínos vystoupení
žadatelů o dohodu o vině a trestu a spolupracujících obviněných
k dokazování jako celek, spočívá dle mého laického názoru především
v zpochybnění postupu orgánů
činných v trestním řízení v předsoudních fázích řízení.
Činnost některých účastníků na obchodech, provázených krácením DPH, zůstala ve
stínu honby za usvědčením obžalovaných č.1-5 za každou cenu. Zvlášť patrné to
je na úloze „spolupracujícího svědka-spolupachatele“ Petra Pfeifera. Je to
skvrna na práci policie a státního zastupitelství, o které jsem často psal v dobových
článcích.
Jako laik oceňuji vstřícnost předsedy
senátu Aleše Novotného, který bez ohledu na organizační potíže umožnil žadatelům
o dohodu o vině a trestu uplatnění
jejich práv, ale domnívám se, že jejich
vystoupení rozhodování soudu příliš neovlivní a váha souvisejících průtahů
hodnotu jejich přínosu převažuje.
==========================================================================
Již vyšla „papírová“ verze mé knihy ŠKŮDCI V TALÁRU,
dosud dostupné pouze v digitální podobě. Knihu jsem zasvětil památce dobrého
člověka JUDr. Pavla Kučery. Předmluvu napsala Alena Vitásková. Její obsah je
trestí zkušeností a poznatků, postupně získávaných téměř 20 let v půtkách s
orgány činnými v trestním řízení, které nekorektním vedením řízení poškozují
obviněné. Zvlášť zajímavé „škůdce“ uvádím s plnými jmény, jejich oběti až na
výjimky pouze s iniciálami. Kniha je dostupná v knihkupectvích nebo přímo u
vydavatele OLYMPIA na adrese sklad@iolympia.cz nebo info@iolympia.cz
Žádné komentáře:
Okomentovat