Další
blok hlavního líčení ve věci Shahrama Abdullaha Zadeha (dále jen SAZ) &
spol. u Krajského soudu v Brně ve dnech 29.11.-1.12.2017 výjimečně proběhl
za neúčasti hlavního obžalovaného, který požádal soud, aby jednal v jeho
nepřítomnosti. Vyhodnotil výběr naplánovaných svědků tak, že jejich výpovědi se
jej nebudou přímo dotýkat a je dostačující, když se zúčastní jeden
z obhájců. V podstatě se nemýlil, ale z hlediska osvětlení
významu jeho úlohy v rozsáhlém daňovém podvodu přece jen jednání úplně
bezvýznamné nebylo: ani tito svědci neměli tušení o jeho existenci.
Svědecké
výpovědi z tohoto bloku prohlubují poznání o vnitřní řídící struktuře
pomyslné sítě či pyramidy pachatelů krácení či zpronevěry daně z přidané
hodnoty. Protože důsledně ctím presumpci neviny, SAZ ponechávám mimo strukturu:
z mého subjektivního hlediska se nad ní vznáší jako jakýsi „duch nad
vodami“ a netuší, jak hluboké a zrádné ty vody jsou a necítí, čím a jak
zapáchají. Neví, co se děje se zbožím, jehož pořízení pomohl financovat úvěr
jeho společnosti Strong Strike a.s. Nevidím zatím žádné penězovody, jimiž by se
k němu dostával podíl na výnosech z trestné činnosti. Podtrhuji ovšem
slovo „zatím“:co není,může být, až se dokazování dostane do větší hloubky.
Vrcholem
pyramidy jsou obžalovaní číslo 2-5, tedy spolumajitelé a vedoucí manažeři,
působící ve společnostech P.P.S. GmbH, Ecoll Invest a.s. a Biodiesel Trade s.r.o.
V jejich obchodování nevzniká povinnost placení DPH, proto nemohou být
viditelnými přímými pachateli „odklánění“ plateb DPH od státu do soukromých
kapes. Vskrytu by ovšem mohli organizovat „odklánění“ jinými subjekty a
parazitování na výnosech z jejich nekalé činnosti. Zatím, na počátku
dokazování, je dle mého laického názoru nic neusvědčuje. Nevíme ovšem, co bude
dále.
Pod
nimi se nachází vrstva nižších organizátorů, do které patří zbývajících deset
obžalovaných. Obávám se, že před soudem nestojí všichni, kdo by sem patřili.
Tito se domnívali nalézt výnosný způsob obživy buď v přímém obchodování se
zbožím, zakoupeným od řídících firem, nebo ve vyhledávání dalších odběratelů.
Někteří utvářejí řídící uskupení nižšího řádu. Pod nimi pak je vrstva menších zprostředkovatelů a konečných prodejců
zboží, z nichž někteří používají služeb lehkomyslných „bílých koní“.
Nezařaditelný
je zatím Petr Pfeifer, dříve významný manažer P.P.S. GmbH, jehož jasný obraz
korunního svědka obžaloby na základě některých svědectví povážlivě ztmavl.
Podle
obžaloby vrcholová místa pyramidy získávala přímo nebo zprostředkovaně konečné
prodejce, kteří neodvedli daň z přidané hodnoty a dělili se
s ústředím o neoprávněný výnos.
Dokazování
před soudem má prokázat platnost této základní téze.
K prokázání
platnosti představy obžaloby samozřejmě směřovalo dokazování i v tomto bloku
hlavního líčení. Pozornost si vysloužilo nižší řídící uskupení, tvořené obž. Radovanem Chaloupkou, Josefem Schmidem, Radkem Deutchem a Jiřím Turtákem.
Jako
první jsme slyšeli otce a syna Šemíkovy, svědky-poškozené. Svědek Šemík-otec vypovídal
v přípravném řízení v listopadu r.2014. Před soudem popsal dosti
podrobně svou zkušenost s obchodováním s obžalovanými, které
probíhalo hlavně ve firmě jeho syna. Osobně se setkal se všemi zmíněnými. Stěžoval
si, že v červenci r.2013 jim zaplatili velkou částku, ale zboží nedostali.
Domáhali se vrácení peněz, ale nepřišly. Jakýsi Tomáš Šimek jim pak vysvětlil,
že peníze byly zaslány na jinou firmu. Ale na tu byla uvalena exekuce, takže
vrácení se nedomohli. Podali trestní oznámení, které PČR odložila, a ani stížnost k státnímu
zastupitelství na tom nic nezměnila. Pokus o vyjednávání s obž. Josefem
Schmidem o odškodnění mu vynesl pohovor s PČR, u které si pan obžalovaný
stěžoval na obtěžování. Ani pozdější jednání s obž. Radovanem Chaloupkou
nevedlo k nápravě. Vznikla škoda 16 milionů Kč; zčásti šlo o zálohy
odběratelů. Svědek na popud soudce popsal dělbu úloh obžalovaných. O P.P.S.GmbH
měl jen zprostředkovanou informaci od obž. Radovana Chaloupky, jemuž nevěřil,
že skutečně dojíždí do Vídně. Sám se nikdy přímo na P.P.S. GmbH neobrátil. Věděl
také o existenci firmy Biodiesel Trade s.r.o., ale bez podrobností. Na dotaz
obhájce popsal modelový obchodní případ. Do synova obchodování v podstatě
nezasahoval, dokud nenastaly problémy. Z obžalovaných zná pouze ty,
s nimiž přímo jednal, tedy nikoli obž. SAZ, ani další čtyři hlavní
obžalované, ani ostatní.
Svědek
Šemík-syn vypovídal v přípravném
řízení v listopadu r.2014. Před soudem popsal začátky obchodování se
skupinou obž. Radovana Chaloupky. Zmínil jakéhosi Františka Bauera, který
Šemíkovy napojil na obž. Radovana Chaloupku. Na dotaz předsedy senátu odpověděl,
že nezná SAZ ani další čtyři hlavní obžalované. Popsal dělbu úloh obžalovaných,
s nimiž obchodoval. Výhodou tohoto obchodního spojení byly pro něj nižší
nákupní ceny než u jiných dodavatelů.
Předseda senátu jej využil k ověření hodnoty výpovědi svědka Šemíka-otce.
Požadoval po něm také, aby od sebe oddělil úlohy jich obou a určil, čí nápad
bylo obchodování s pohonnými hmotami ze zahraničí. Obratným dotazováním
jej přivedl k popsání dodavatelsko-odběratelských vztahů s dodavateli
zboží zahraničního původu. Zvláštností bylo zasílání plateb na účty inkasní
společnosti, nikoli dodavatele. Zmínil se také o zpronevěře peněz za nedodané
zboží s většími podrobnostmi než jeho otec. Uvedl, že neznal nikoho, kdo by vystupoval za P.P.S. GmbH, nic mu
neříká firma Biodiesel Trade s.r.o. Předseda senátu mu nechal přehrát několik
telefonních rozhovorů. Žádal jej, aby identifikoval nositele hlasů a vysvětlil
smysl rozhovorů. V návaznosti požadoval upřesnění úlohy obž. Radka Deutsche.
Státního zástupce pak zajímalo, zda svědek zaznamenal, že by měl obž. Josef Schmid
nějaké zdravotní potíže, zvláště psychického rázu. Odpověď byla záporná. Svědek
není zatížen exekucemi a nečelí trestnímu stíhání. Někteří obhájci se
podivovali, že Šemíkovi vyplatili jednorázovou zálohu 16 milionů Kč bez
zajištění.
Svědek
Tomáš Šimek byl předveden eskortou z výkonu trestu za podplácení. O věci
vypovídal v přípravném řízení v r.2015. Před zahájením jeho výslechu na žádost
jednoho z obhájců byla ověřena totožnost dvou mužů, kteří se dostavili do
soudní síně. Nikdo o ně ale neprojevil
zájem jako o případné svědky.
Tomáš
Šimek se odvolával na časový odstup, mnoho si nepamatoval. Předseda senátu se
pokusil oživit mu paměť předestřením fotografie z nějakého jednání. Svědek
vysvětloval, že se měl zúčastnit jednání o narovnání, ke kterému jej přizval
neidentifikovaný doktor práv, jehož do té doby neznal, jakýsi Pepa. Proti protokolu
z přípravného jednání byla jeho výpověď velmi chudá. Zúčastnil se jako
nezúčastněná osoba jednání mezi svědky Šemíkovými a skupinou Radovana Chaloupky
kvůli škodě, kterou Šemíkům způsobili. Předčítání
protokolu z přípravného řízení jeho paměť neoživilo. Přes nesmírné úsilí
houževnatého předsedy senátu vytrval v pozici prosťáčka, který ničemu
nerozumí a nic si nepamatuje. Nehlásil se k úloze, kterou mu ve svých
výpovědích přiznali svědci Šemíkovi.
Svědek
Marcel Marek je bratrancem Jiřího Turtáka, k němuž nevypovídal. V přípravném řízení vypovídal
v lednu r.2015. Stal se jednatelem firmy, zapletené do obchodování
s pohonnými hmotami, dodávanými P.P.S. GmbH. Jako jednatel ale nevykonával
žádnou činnost. Nepodpisoval žádné faktury. Nevěděl, jaké povinnosti má jednatel. O firmě nic nevěděl. Není
si jistý, zda by identifikoval obž. Radka Deutsche, s nímž se zúčastnil
nějakého jednání. Znal ho jen od vidění.
Věděl, že firma má potíže kvůli zadržení kamionů a dluh u finančního
úřadu, který vznikl před jeho nástupem. Neznal jména předchůdce ve funkci, ani
svého nástupce. Nevěděl nic o tom, co znamená být společníkem ve firmě. Nezná
obž. Jiřího Schmida, ani obž. Radovana Chaloupku.
Ani
tento třídenní blok nepřinesl usvědčující důkazy proti obž. Shahramu Abdullahu
Zadehovi.
Hlavní
líčení bude pokračovat ve dnech 5.-7. prosince 2017.
Autor byl dne 4.11.2017 na návrh Johna
Boka vyloučen ze Spolku na podporu nezávislé justice v ČR Šalamoun.
Pokračuje v činnosti ve spolku CHAMURAPPI
z.c.
Žádné komentáře:
Okomentovat