Ve
dnech 4. a 7. září 2017 pokračovalo u zlínské pobočky Krajského soudu
v Brně, u senátu předsedy Radomíra Koudely, hlavní líčení řízení proti
manželům Novotným, obžalovaným kvůli únosu a vydírání poškozeného Pavla Buráně.
Kvůli
podivnosti skutkového děje kauzu obestírá kouřmo tajemnosti. Zapadá do něj i
drobná mimořádná událost, jaká mě během
dlouholetého působení specializovaného grafomana dosud nikdy nepotkala: přišel
mi dopis, jehož autor se nepokrytě snažil mě zastrašovat. Zatím ale nevidím
důvod k informování policie.
Na
základě zkušenosti z jiných řízení se mi atmosféra v soudní síni jeví
jako neobvykle přívětivá, poklidná, jako by ve věci nešlo o velké peníze, o
dramatický únos dlužníka, násilí na něm v bytě věřitele, okořeněné hrozbou
násilí proti dětem pana poškozeného a završené „bohatýrskou pitkou“
obžalovaného s poškozeným. Pohoda je výsledkem způsobu, jakým předseda senátu
vede jednání, jak se chová k účastníkům jednání.
Dokazování
pokračovalo čtením výpovědi pana obžalovaného
z přípravného řízení (obžalovaní využili zákonného práva nevypovídat), která
má povahu protiváhy k vylíčení událostí panem
poškozeným při předchozím jednání. Pan obžalovaný popsal dění
v domě v podstatě shodně s panem poškozeným s tím rozdílem,
že popřel jakýkoli nátlak, násilí, vyhrožování. Nápadná je shoda výpovědí obou
pánů v důležitém bodě: na závěr setkání se spolu pořádně opili. Zatímco
důvod k oslavě na straně pana obžalovaného je pochopitelný, důvody k radovánkám
na straně pana poškozeného nevidím. Důvěryhodnost výpovědi pana obžalovaného pak
dodalo svědectví advokáta, jenž ověřil podpisy na listinách: nezaznamenal
přítomnost cizích osob v domě a nevšiml si ničeho nápadného na panu poškozeném
(žádné projevy neklidu, žádná zranění). V jeho prospěch pak bylo také sdělení
advokátovy manželky, že čekajíc na
manžela v autě před domem viděla pana poškozeného, kterak přijel sám autem
a odebral se sám do domu. Naopak pana poškozeného podpořila jeho sympaticky
vystupující partnerka, jež potvrdila, že jej přivezla paní obžalovaná silně
opilého. Blábolil a měl drobná zranění. která nevyžadovala lékařské ošetření. Proto
nepřivolala lékaře. Obsahu blábolení z počátku nedůvěřovala a vzala je za
bernou minci, až jej pan poškozený zopakoval po vystřízlivění. Potvrdila také,
že Pavel Buráň měl strach o děti, o sebe i o ni a učinil příslušná opatření k zajištění
jejich bezpečnosti. Ochranu jim poskytla i policie. V jejím vystoupení mě
zaujala informace, že Pavel Buráň tvrdil, že jej přepadli Ukrajinci. Policie ale
dodala jako pachatele násilí dva Slováky a jednoho Rusa s povolením k pobytu
ve Slovenské republice.
Významnou
částí jednání byly výslechy advokátů obou stran a učetní, zasvěcených do
občanskoprávního pozadí tohoto trestního řízení a samozřejmě stranících „své“
straně vády. Občanskoprávní spor mezi bývalými společníky není dosud uzavřen.
Pan poškozený otevřel trestním oznámením trestněprávní větev jeho řešení.
Výklad právníků potvrdil, že oběma společníkům jde o hodně. Pan obžalovaný se
domáhá rychlého uhrazení pohledávky, vyplývající z původní dohody o
převedení jeho podílu na firmě do
majetku pana poškozeného, resp. jeho firmy. Pan poškozený se jeho požadavku
brání s odkazem na následný pokles hodnoty firmy, který je výsledkem
legislativních zásahů v neprospěch obchodu s hazardem.
Vyhovění požadavkům pana obžalovaného by zřejmě
bylo nad okamžité finanční možnosti firmy a přivedlo by ji do insolvence.
Z mého laického pohledu by proto oba mohli mít motiv k mimořádným opatřením
proti druhé straně sporu.
V souvislosti
s převodem podílu pana obžalovaného
do rukou pana poškozeného a s řešením jejich sporu se uskutečnilo mnoho
složitých právních úkonů, pro laika nepřehledných a nesrozumitelných. Strana
žalobní zpochybňuje pravost některých listin a upozorňuje na jejich drobné
formální vady. Obhajoba ovšem na jejich pravosti trvá. Některé formální vady
listin mohou ovšem být spíše svědectvím o nepozornosti či nedůslednosti jejich
zhotovitelů, než důkazem o jejich podvodnosti.
Výklad
právníků není přímým důkazem o pravdivosti obvinění či jeho vyvrácením.
Poslouží soudu pouze jako vodítko při úvahách, zda pan obžalovaný mohl mít
dostatečný motiv k zvrácení rovnováhy v občanskoprávním řízení ve
svůj prospěch použitím násilí. Protože soud hodnotí důkazy ve prospěch i
neprospěch obžalovaného, patrně bude zvažovat i opačnou variantu: že by pan
poškozený mohl mít velmi silnou motivaci
k vyřazení protivníka vyvoláním trestního stíhání.
Hlavní
líčení bude pokračovat 14. září 2017 a mělo by skončit nejpozději 1.listopadu
2017 vyhlášením rozsudku. Pokud se soudu skutečně podaří v uvedeném termínu
jednání uzavřít, bude to vzhledem k složitosti dokazování čestná výjimka
mezi srovnatelnými trestními procesy. Nebude to ale výlučná zásluha soudu, nýbrž
také stran řízení a svědků, kteří až
dosud nebrzdili postup řízení nekázní či přímo obstrukcemi.
Žádné komentáře:
Okomentovat