Hlavní líčení ve „velké daňové
kauze“, vedené proti Shahramu Zadehovi & spol. u Krajského soudu
v Brně před senátem předsedy Aleše Novotného, pokračovalo ve dnech 17-19.
června 2019 prováděním důkazů v nepřítomnosti většiny obžalovaných, samozřejmě zastoupených obhájci, a za obvyklého
nezájmu veřejnosti včetně novinářů.
Před soud předstoupili jako svědci
další představitelé firem, které se zabývaly zakládáním společností „na klíč“.
Jimi založené společnosti figurují v obžalobě v seznamu daňových dlužníků.
Předsedu senátu nesmírně zajímalo, zda si svědci pamatují, kdo u nich založení
nebo převedení firmy objednal, popř. zda mají v archivu nějaké listiny,
s jejichž použitím by bylo možné objednatele firem identifikovat.
Opakovalo se totéž, co v dřívějších případech: svědci se odvolávali na
dlouhý časový odstup, v nejlepším případě si vzpomněli, že založili a
prodali společnost předestřeného jména, ale to bylo vše. Předseda senátu se
velmi snažil oživit jim paměť, ale nedosáhl vůbec ničeho. Mimo to jej všichni
svědci shodně ujišťovali, že související listiny tak dlouho nearchivují.
Někteří mezitím své firmy prodali a ztratili přístup k archivům. Zájem předsedy senátu byl pochopitelný: snažil
se touto cestou získat usvědčující důkazy. Pochopitelný byl i neúspěch:
převážně se jednalo o obchody z let 2010 - 2012. Méně pochopitelná je
skutečnost, že se o zajištění požadovaných důkazů nezajímala včas policie,
vždyť jejich užitečnost je patrná na první pohled. Není to ostatně jediný policejní
„nedodělek“, s nímž se toto řízení potýká.
Jiného druhu byli tři svědci,
jejichž jména se vyskytují v souvislosti
s vyšetřovaným jednáním spolupracujícího obviněného Jiřího Eliáše. Jednoho
z nich přivedla policie z výkonu trestu, který si odpykává za blíže
nepopsanou daňovou trestnou činnost . Je pozoruhodné, že pan obžalovaný si je
nepřišel poslechnout. Všichni tři svědci se zřejmě nějakým způsobem aspoň
dočasně podíleli na obchodování s pohonnými hmotami, částečně společně s panem
obžalovaným, ale unikli pozornosti policie, vyšetřující tento případ. Všichni
tři vyprávěli o stejných věcech jako pan obžalovaný při vyšetřování nebo před
soudem. Odlišnosti od jeho výpovědí vyznívají v jeho neprospěch. Oslabují
tak věrohodnost jeho výpovědí, učiněných
v neprospěch spoluobžalovaných. V jejich výpovědích zazněla jména
několika osob, jež zřejmě sehrály nějakou úlohu v obchodech pana obžalovaného
s pohonnými hmotami, ale dosud se o nich nikde jinde nemluvilo. Podstatné
je, že řeč šla o obchodech, jež probíhaly dříve, než se na scéně objevily společnosti
obžalovaných Ecoll Invest a P.P.S. a v obchodech svědků a obž. Jiřího Eliáše
nehrály žádnou roli. Také zde nezaznělo jméno Shahrama Zadeha. Podobný obraz by
asi poskytl také výslech čtvrtého svědka, který patřil do stejné skupiny. Avšak
odmítl vypovídat a po několika málo minutách opustil soudní síň.
Zvláštností byla výpověď dalšího svědka,
přivedeného z výkonu trestu, potrestaného za neplacení výživného. Projevil
se jako krystalická podoba „bílého koně“: zapsán v řadě společností jako
jednatel, společník či člen statutárních orgánů o svém „významném postavení“
vůbec nevěděl, nedovedl vysvětlit, jak se jeho jméno do veřejného rejstříku dostalo a neznal nikoho z obžalovaných. V době,
kdy měl hrát „významnou úlohu“, žil chudě a dočasně bydlel na ubytovně. Předseda
senátu se marně pokoušel oživit jeho paměť, ale nakonec to vzdal a po několika
minutách jej propustil ze soudní síně.
„Zlatým hřebem“ programu měl být s napětím
očekávaný výslech jednoho z blízkých spolupracovníků obž. Shahrama Zadeha,
naplánovaný na poslední půlden bloku. Nebylo jisté, zda se podařilo doručit mu
předvolání. Svědek se nedostavil a ani o sobě nedal vědět. Hlavní líčení proto
bylo odročeno na další termín.
Nicméně soud se tímto blokem
hlavního líčení přece jen několika krůčky trochu přiblížil k stále ještě vzdálenému
rozsudku.
Žádné komentáře:
Okomentovat