tag:blogger.com,1999:blog-8211266869232485092.post6049124157203787654..comments2024-03-25T10:43:41.720-07:00Comments on JEMELIK ZDENĚK: HON NA ZEMKYJEMELÍK ZDENEKhttp://www.blogger.com/profile/01130285961026712015noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-8211266869232485092.post-36416998605196469542019-04-14T15:07:21.805-07:002019-04-14T15:07:21.805-07:00Dobrá víra? Opět se projevuje amatérismus člověka,...Dobrá víra? Opět se projevuje amatérismus člověka, bez právního vzdělání, pana Jemelíka, který rád rozdává moudra, jako by byl ministr spravedlnosti. <br />Předně, bratrům Zemkovým nemohla vzniknout zásada dobré víry ani náhodou, naopak jednali ve zlé víře a to je podstatný rozdíl. Dobrá víra ve smyslu subjektivním není právní zásadou, tedy právním principem. Neuplatňuje se totiž jako určité objektivní kritérium, jímž by mělo být poměřováno chování subjektů práva v konkrétních případech.<br />V subjektivním smyslu dobré víry nejde o obecné kritérium realizace subjektivních práv, neboť se jedná obvykle o to, zda právo vůbec vzniklo či nikoli a ne o problém jeho realizace či jinak vyjádřené obecné zásady právní.<br /><br />V případě bratrů Zemkových žádné právo dobré víry nevzniklo a ani nemohlo vzniknout, protože nezákonnost udělení licence společnost způsobila především svým protiprávním jednáním, to je také nález Ústavního soudu, který zamítl stížnost bratrů Zemkových.<br /><br />Často používaná fráze pana Jemelíka je latinský výraz "in dubio pro reo", asi bych to přeložil: "V pochybnostech ve prospěch obviněného", což pan Jemelík spojuje s presumpcí neviny podle § 2 odst. 2 trestního řádu, která je zakotvena v Listině práv a svobod odst. 2 čl. 40. Podle čl.40 : „Každý, proti němuž je vedeno trestní řízení, je považován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena.“<br /><br />Zde jsme tedy u toho. Bratři Zemkové byli pravomocně odsouzeni, jejich vina byla prokázána, před soudem a potvrdil to Ústavní soud. Bratři Zemkové předložili ERÚ nepravdivé revizní zprávy, na jejich základě dostali licence. Kde se tedy bere ta drzost pana Jemelíka, stavět sebe a svoje právní analýzy, nad právní kvalifikaci Ústavního soudu zvláště, když je nezávislost soudu dána Ústavou podle hlavy čtvrté čl. 81 a 82.<br /><br />Klaunská obhajoba samozvaného právníka pana Jemelíka, že si bratři Zemkové neobjednali falešné revizní zprávy, tak plave na vodě. Je třeba také vědět, že pokud by bratři Zemkové předložili pravdivé revizní zprávy, tak by licence nedostali. Nestihli by tak okrádat statisíce domácností o předražené výkupní ceny, protože jejich výkupní cena rozhodnutím ERÚ byla snížena od 1.1.2011 o polovinu, tedy z 12,15/kWh na 5,9/kWh. Je zajímavé sledovat, proč si pan Jemelík nekladl opačnou otázku, zda si nemohli bratři Zemkové objednat revizní techniky, aby vyrobili falešné revizní zprávy v jejich prospěch. Konec konců, obhajoba plave na vodě, protože za předložené revizní zprávy odpovídá objednatel, tedy bratři Zemkové. <br />Proč ale pan Jemelík nehájí statisíce domácností, které díky fotovoltaickým baronům musejí platit jejich miliardové zisky z domácího rozpočtu do soukromých rukou. Demokrathttps://www.blogger.com/profile/03273832862800186787noreply@blogger.com